ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 года Дело N А43-40911/2005-31-1326


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой службы, суд руководствовался ст.277 Налогового кодекса РФ и пришел к выводу, что убыток, отраженный в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, возник в результате совершения сделки по реализации доли в уставном капитале общества и не относится к операции по внесению вклада в уставный капитал]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2005 N 101, а также требования от 17.10.2005 N 304 в части уплаты налога на прибыль в сумме 3 496 673 рублей, пеней по этому налогу в сумме 35 611 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 2 пункта 1 статьи 277, выводы суда о недоказанности занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года и выявила ряд нарушений налогового законодательства. В частности, налоговый орган пришел к выводу о занижении ОАО налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 15 920 102 рубля. Проверяющие установили, что в период с апреля по август 2005 года Общество осуществило две сделки, связанные с приобретением доли в уставном капитале ООО и последующей реализацией этой доли ООО "Березка". При расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ОАО неправомерно уменьшило стоимость реализованной доли на остаточную стоимость имущества, переданного в счет оплаты этой доли, отразив убыток от данной сделки в уточненной декларации N 2 за первое полугодие 2005 года.

По результатам проверки, заместитель руководителя Инспекции, руководствуясь пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение от 11.10.2005 N 101 об отказе в привлечении ОАО к налоговой ответственности. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании налогового органа, не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 3 496 673 рублей и 35 611 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

Во исполнение решения Инспекция направила Обществу требование от 17.10.2005 N 304.

Посчитав решение и требование в этой части незаконными, ОАО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что убыток, отраженный в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года возник в результате совершения сделки по реализации доли в уставном капитале ООО и не относится к операции по внесению вклада в уставный капитал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 277 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 данной статьи у налогоплательщика- акционера (участника, пайщика) - лица, приобретающего акции (доли, паи) не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).

При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 Кодекса признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Таким образом, в целях применения 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации стоимость приобретенной доли в уставном капитале равна остаточной стоимости передаваемого имущества (по данным налогового учета у передающей имущество стороны), а не номинальной, как полагает налоговый орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО являлось единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью (величина доли в уставном капитале составляла 100 процентов). В качестве взноса в уставный капитал Общество внесло основные средства (акт приема-передачи от 26.04.2004), производственно-технологический комплекс, земельный участок и молниеотвод (акт приема-передачи от 27.08.2004). Стороны (для формирования уставного капитала и определения долей участников) оценили общую стоимость передаваемого имущества по номинальной стоимости в размере 16 950 000 рублей. Однако, несмотря на это, для целей налогообложения стоимость имущества, внесенного ОАО в качестве вклада в уставный капитал ООО и, соответственно, стоимость приобретенной доли (с учетом положений статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации) составляет 32 870 102 рубля.

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2005 ОАО реализовало принадлежащую ему долю (100 процентов) в уставном капитале ООО обществу с ограниченной ответственностью "Березка" за 19 000 000 рублей.

Расходы, связанные с реализацией имущественных прав, признаются расходами, связанными с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость спорной доли в уставном капитале определяется по данным налогового учета, то в результате продажи этой доли ООО получило убыток в сумме 13 870 102 рублей (19 000 000 рублей минус 32 870 102 рубля).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно в целях налогообложения налога на прибыль за первое полугодие 2005 года учло убыток, полученный в результате продажи ООО "Березка" доли в уставном капитале ООО, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку названная норма регулирует порядок налогообложения при внесении взноса в уставный капитал, а не при дальнейшем распоряжении имущественными правами.

Не могут также быть приняты во внимание аргументы Инспекции (об определении для целей налогообложения стоимости доли по номинальной цене) со ссылкой на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Доводы Инспекции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам во внимание не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-40911/2005-31-1326 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.