• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года Дело N А38-3844-12/207-2005


[Удовлетворив заявленное требование о признании недействительным письма налоговой службы, содержащего отказ в регистрации на заявителя контрольно-кассовой техники, суд исходил из того, что налоговый орган не вправе отказывать в регистрации контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра, но допускаемой законом к использованию до истечения нормативных сроков их амортизации]
(Извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение (далее НОУ "", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 02.08.2005 N 18-08/17020, содержащего отказ в регистрации на заявителя контрольно-кассовой техники Электроника-92-Аквариус-Ф.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По ее мнению, суд неправомерно применил пункт 5 статьи 3 Федерального закона "О примении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункт 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36. Заявитель указывает, что налоговые органы регистрируют только контрольно-кассовые машины, допущенные к использованию в Российской Федерации, поэтому с момента их исключения из Государственного реестра они не подлежат регистрации в налоговом органе. Таким образом, у налогового органа отсутствовала обязанность регистрировать контрольно-кассовую технику модели Электроника-92-Аквариус-Ф, допущенную к использованию в Российской Федерации до 01.10.2004.

НОУ в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает принятый судебный акт законным и обоснованным; просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, контрольно-кассовая техника Электроинка-92-Аквариус-Ф (заводской номер 112015, год выпуска 2000) принадлежит НОУ на праве собственности.

На основании договора аренды от 01.07.2003 указанная кассовая машина передана во временное пользование индивидуальному предпринимателю и зарегистрирована на нее в налоговом органе, а 28.06.2005 возвращена собственнику.

В тот же день НОУ обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации этой кассовой техники.

Налоговый орган в письме от 02.08.2005 N 18-08/17020 отказал Учреждению в регистрации кассового аппарата. Отказ мотивирован тем, что данная модель исключена из Государственного реестра с 01.10.2004.

Учреждение посчитало письмо Инспекции, содержащее отказ, незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не вправе отказывать в регистрации контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, но допускаемой законом к использованию до истечения нормативных сроков их амортизации. При этом суд руководствовался пунктом 5 статьи 3, пунктом 1 статьи 4, статьей 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктами 1 и 2 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Правительством Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, пунктами 3 и 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.2003 N ВГ-3-14/36.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

Следовательно, при исключении модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра ее дальнейшее использование в пределах нормативного срока амортизации является правомерным.

Из положений приведенных норм не следует, что контрольно-кассовая техника, исключенная из Государственного реестра, но с неистекшим нормативным сроком амортизации, не подлежит регистрации в налоговом органе.

В рассматриваемом случае нормативный срок использования принадлежащей НОУ контрольно-кассовой техники Электроника- 92-Аквариус-Ф не истек. Таким образом, у Инспекции не было правовых оснований отказывать Учреждению в регистрации данной техники по мотиву исключения ее из Государственного реестра с 01.10.2004.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным письмо Инспекции, содержащее отказ в регистрации на НОУ контрольно-кассовой техники Электроника-92-Аквариус-Ф.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.10.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3844-12/207-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А38-3844-12/207-2005
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 03 мая 2006

Поиск в тексте