• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N А14-8651-2004/258/25


[Частично удовлетворяя заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней, суд указал, что надлежащие доказательства ведения предпринимателем деятельности за счет иного лица, т.е. получение денежных средств за счет принципала, возврата прибыли, а также вознаграждения по итогам деятельности, в материалах дела отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Гончаренко А.В., адвоката (ордер от 06.05.2005 N 9347, дов. от 06.05.2005); от налогового органа - Поздникова Ю.В., нач. юр. отдела (дов. от 11.01.2005 N 26, пост), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Токового С.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 (судья ...) по делу N А14-8651-2004/258/25, установил:

Предприниматель Токовой С.П. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Воронежа (далее - Инспекция) от 28.05.2004 N 777-06 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1100347 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 196230 руб., соответствующих пени (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 решение Инспекции от 28.05.2004 N 777-06 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 658137 руб., пени по НДФЛ в сумме 116706 руб., ЕСН в сумме 95932 руб., пени по ЕСН в сумме 17836 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение от 03.02.2005 изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие начисление налогов в сумме 1299161 руб., пени в сумме 221007 руб., о чем составлен акт от 02.12.2003 и принято решение от 28.05.2004 N 777-06, которым, в том числе, Предпринимателю доначислен за 2002 год НДФЛ в сумме 1100347, ЕСН в сумме 196230 руб., на указанную сумму задолженности начислены пени.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что Предприниматель фактически осуществлял деятельность по купле-продаже ценных бумаг, доход от которой заявлял в налоговых декларациях 2000-2001 гг. Согласно сведений, полученных от налоговых агентов, Предпринимателем в 2002 году был получен доход, в том числе от операций по купле-продаже ценных бумаг, однако декларация за 2002 год налогоплательщиком в установленный срок представлена не была, налог не уплачен.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о частичной отмене оспариваемого решения налогового органа, посчитав, что дохода от купли-продажи ценных бумаг в 2002 году не получал, поскольку по агентскому договору от 10.04.2000 осуществлял сделки купли-продажи ценных бумаг по поручению и в интересах принципала - ООО "Слик".

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 658137 руб., ЕСН в сумме 95932 руб., пени по НДФЛ в сумме 116706 руб., по ЕСН в сумме 17836 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, надлежащие доказательства ведения Предпринимателем деятельности за счет иного лица, т.е. получение денежных средств за счет принципала, возврата прибыли, а также вознаграждения по итогам деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, доход от деятельности по купле-продажи ценных бумаг является доходом Предпринимателя, с которого он должен уплачивать налоги.

Ссылки заявителя на судебную практику не обоснованы, поскольку касаются иного режима налогообложения, а именно права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС при экспорте товаров.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2005 по делу N А14-8651-2004/258/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-8651-2004/258/25
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 мая 2005

Поиск в тексте