ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2005 года Дело N А48-6878/04-18


[Удовлетворяя заявление о признании частично недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд правомерно исходил из того, что право на вычет не предоставляется только в том случае, если налоговые органы докажут недобросовестность действий налогоплательщика, выразившуюся в том, что взятые займы никогда не будут возвращены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Шевляков В.В., представитель (дов. пост. от 01.10.2004), Лабузов А.В., представитель (дов. пост. от 01.10.2004); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2004 (судья ...) по делу N А48-6878/04-18, установил:

ЗАО "Металлоконтракт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Орла (в настоящее время - Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Орловской области, далее - Инспекция) от 17.09.2004 N 19 частично: пункт 1 резолютивной части решения полностью; пункт 2.1 подпункт 2 резолютивной части решения полностью; пункт 2.1"в" в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 62047 руб.; признать недействительным требование N 71 об уплате налога по состоянию на 27.09.2004.

Решением суда от 2 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005 решение суда от 02.12.2004 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм налогового законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По окончании данной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 09.09.2004 N 49.

27 сентября 2004 года руководителем Инспекции было вынесено решение N 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

27 сентября 2004 года Инспекция выставила Обществу требование N 71 об уплате налога по состоянию на 27 сентября 2004 года. В указанном требовании Инспекция указала, что за Обществом числится задолженность по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20 ноября 2003 года в размере 1383288 руб. и по сроку уплаты 20 декабря 2003 года в размере 4501395 руб., а также числится задолженность по пеням в размере 62047 руб.

Не согласившись частично с решением N 19, Общество оспорило его в суде.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, решающее значение имеет отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога в соответствующий бюджет и в этом случае ответственность за неуплату налога применена быть не может.

В соответствии со ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом возврат осуществляют органы федерального казначейства в течение двух недель с момента поступления заявления. Возврат денежных средств происходит за счет бюджетных денежных средств.

Таким образом, законодатель определил, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то государство в лице федерального казначейства, должно вернуть налогоплательщику сумму излишне исчисленного и уплаченного налога, то есть в бюджете образуется переплата по данному налогу.

На основании определения суда между Инспекцией и Обществом была проведена сверка расчетов по уплате налога на добавленную стоимость и подписан акт сверки. Из указанного акта видно, что за спорные периоды у налогоплательщика недоимка по налогу на добавленную стоимость не образовалась. Указанный акт был подписан обеими сторонами и представлен арбитражному суду.

Поскольку у Общества имелась переплата по НДС по состоянию на 20.11.2003, 22.12.2003, 08.09.2004 в представленных налоговых декларациях по налогу за спорный период сумма НДС, подлежащая к уплате, отсутствовала (заявлена к возмещению), и были соблюдены условия, определенные п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган неправомерно начислил Обществу налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2003 года в сумме 5884683 руб., а также привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1176 937 руб. в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

Согласно п.п.1, 3 ст.75 НК РФ пени начисляются налогоплательщику в случае неуплаты или уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая, что у Общества отсутствовала недоимка по НДС в указанной сумме, Инспекция неправомерно начислила пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62047 руб. решением от 27.09.2004 N 19.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение п.2 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О занизило налог на добавленную стоимость за 2003 год, излишне приняв к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, как уплаченные за счет средств, полученных по договорам займов до исполнения обязанности по возврату суммы займов.

При принятии решения по данному вопросу суд правомерно исходил из того, что право на вычет не предоставляется только в том случае, если налоговые органы докажут недобросовестность действий налогоплательщика, выразившеюся в том, что взятые займы никогда не будут возвращены. На момент рассмотрения дела судом 1 инстанции все взятые займы были возвращены в полном соответствии с условиями договоров.

Инспекция в процессе рассмотрения дела не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Нельзя согласиться с доводом Инспекции, что налогоплательщиком не представлено доказательств соблюдения корреспондирующего права на налоговый вычет.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таких доказательств Инспекцией представлено не было.

Таким образом, принятые по спору судебные акты соответствует действующему материальному, процессуальному законодательству.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6878/04-18 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.