• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2005 года Дело N А54-3201/04-С16


[Частично удовлетворяя иск об обязании ответчика оформить в установленном порядке документы по приемке выполненных истцом объемов работ и произведенных им затрат и произвести их оплату, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сделал неправомерный вывод о размере задолженности ООО перед ОАО, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Бугаева Е.П., зам. ген. директора по правовым вопросам (дов. от 24.01.2005); от ответчика - Пискуна Е.Е., президента общества (протокол общего собрания участников N 9 от 24.12.2003), Буханевича Ю.Н., юрисконсульта (дов. от 16.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания", г.Рязань, на решение суда первой инстанции от 10 декабря 2004 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2005 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3201/04-С16, установил:

Открытое акционерное общество "Регионтрансстрой", г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" об обязании ответчика оформить в установленном порядке документы по приемке выполненных истцом объемов работ и произведенных им затрат и произвести их оплату на общую сумму 3596249 руб., а также о взыскании 298932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное учреждение ЖКХ "Дирекция единого заказчика".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 3 декабря 2004 года (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" в пользу открытого акционерного общества "Регионтрансстрой" взыскано 3596249 руб. основного долга и 216440 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2005 года (с учетом определения от 7 февраля 2005 года - судьи: ...) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на то, истцом не были представлены первичные документы о принадлежности ему использованных материалов, а вывод суда о факте передачи ответчику материальных ценностей по акту от 26.11.2003 не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Регионтрансстрой" доводы кассационной жалобы отклонил, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Муниципальное учреждение ЖКХ "Дирекция единого заказчика", надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (генподрядчик) и открытым акционерным обществом "Регионтрансстрой" (субподрядчик) заключен субподрядный договор на строительство 115-квартирного жилого дома в г.Рязани, п.Приокский, по улице Культуры, дом N 8.

Пунктом 1.2 договора установлено, что субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами из поставляемых генподрядчиком монтажных конструкций и изделий строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик -предоставить субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату на условиях договора.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, в текущих ценах составляет ориентировочно 4000000 руб. и уточняется обеими сторонами по фактически выполненным объемам работ и произведенным затратам (п.2.1).

Договорная цена работ считается открытой и рассчитывается ежемесячно с учетом уровня текущих цен на рабочую силу, материалы, эксплуатацию машин и механизмов и изменения условий налогообложения (п.2.2).

Разделом 4 договора установлено, что генподрядчик обязан, в том числе, передать субподрядчику в трехдневный срок со дня подписания договора объект для ведения работ, обеспечить на строительной площадке наличие электроэнергии, воды, телефонной связи, а также поставить на площадку строительства необходимые для проведения работ строительные монтажные изделия, соответствующие проекту и СниП (п.п.4.1.1, 4.1.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора от 10.09.2003 в ноябре 2003 года им выполнены работы по монтажу конструкций и ответчику были направлены: акт приемки выполненных работ, расчет договорной цены, расчет удорожания материалов и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2163262 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ и использованных при этом строительных материалов, а также не оплатил переданные ему по акту от 26.11.2003 строительные материалы, открытое акционерное общество "Регионтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.740, 746, 753 ГК РФ, 65 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии у ответчика задолженности перед открытым акционерным обществом "Регионтрансстрой" в заявленной им сумме.

Одновременно суд отклонил доводы общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принадлежность предъявленных к оплате материалов истцу, а также о том, что стоимость работ, предусмотренная сметой и договором, значительно превышает затраты истца по выполнению этого же объема работ.

Однако такие выводы в нарушение требований ст.ст.65, 71 АПК РФ сделаны судом без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия, в том числе, в отношении стоимости строительных материалов, включенных в акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, направленные истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания", а также в отношении строительных материалов, переданных ответчику, по мнению истца, по акту от 26.11.2003.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что по условиям договора от 10.09.2003 работы должны были производиться субподрядчиком из материалов генподрядчика, а по акту приема-передачи материальных ценностей на сумму 1476252 руб. 30 коп. от 26.11.2003 материалы не получены, а акт подписан с его стороны неуполномоченным лицом и не может являться доказательством передачи стройматериалов истцом обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания". При этом ответчик указывает на то, что истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие принадлежность истцу использованных строительных материалов.

Указанным возражениям общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" арбитражный суд, в нарушение ст.ст.65, 168, 170, 271 АПК РФ надлежащей оценки не дал. Первичные документы, подтверждающие право собственности истца на предъявляемые им к оплате строительные материалы, судом исследованы не были.

При этом, не признавая допустимыми доказательствами по делу имеющиеся в деле накладные, подтверждающие получение ответчиком сборных железобетонных конструкций у ЗАО "Рязанский ЖБИ-6" для строительства 115-квартирного жилого дома по ул.Культуры, суд не предложил истцу представить первичную документацию, подтверждающую право собственности истца на материалы, включенные в акт о приемке выполненных работ, и на материалы, включенные в акт от 26.11.2003.

В соответствии с п.1.2 договора от 10.09.2003 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту из представленных генподрядчиком монтажных конструкций и изделий.

С учетом этого суду надлежало выяснить обстоятельства приобретения строительных материалов, оплаты которых требует истец.

Также, из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 02-КС от 31.10.2001, заключенным между муниципальным учреждением ЖКХ "Дирекция единого заказчика" администрации г.Рязани (заказчик) и открытым акционерным обществом "Регионтрансстрой", последнее являлось подрядчиком по строительству 115-квартирного жилого дома по ул.Культуры в г.Рязани.

Согласно же договору от 10.09.2003, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания", открытое акционерное общество "Регионтрансстрой" приобрело статус субподрядчика по строительству названного жилого дома.

С учетом изложенного судом не выяснено, имело ли место решение заказчика - муниципального учреждения ЖКХ "Дирекция единого заказчика" о расторжении договора N 02-КС от 31.10.2001, и во исполнение какого договора истец выполнил работы, отраженные в акте, направленном ответчику.

Из материалов дела видно, что акт приемки тех же работ направлялся открытым акционерным обществом "Регионтрансстрой" также в адрес заказчика и им подписан.

Судами данному обстоятельству оценки не дано.

Кроме того, статьей 728 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Между тем, при разрешении спора судом указанному обстоятельству надлежащей правовой оценки дано не было. При этом суд не установил, во исполнение какого договора истцом приобретались материалы, указанные в акте от 26.11.2003 и на каком основании они передавались ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания". Суд не выяснил также, не принадлежали ли спорные стройматериалы заказчику, не было ли с его стороны указаний относительно этих стройматериалов, и не истребовал первичные документы, подтверждающую право собственности на них.

При таких обстоятельствах выводы суда о размере задолженности общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" перед открытым акционерным обществом "Регионтрансстрой" нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить допущенные нарушения, предложить истцу представить первичные документы на приобретение строительных материалов, предъявленных ответчику к оплате, обосновать наличие у него права на производство строительных работ из собственных материалов, предложить заказчику представить письменные пояснения относительно факта наличия двух договоров на одни и те же строительные работы, о том, кому принадлежат спорные материалы, во исполнение какого договора строительные работы производились истцом, а также дать пояснения о подписании акта истца о выполненных работах, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.287 п.3 ч.1, ст.288 ч.ч.1-3, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 10 декабря 2004 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2005 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3201/04-С16 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-3201/04-С16
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 мая 2005

Поиск в тексте