ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2005 года Дело N А62-6808/04


[Удовлетворяя иск о признании права собственности на здание, суд обоснованно сделал вывод о том, что истец в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорное имущество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Макаренкова Н.В., дов. N 2/848 от 30.12.2004; от СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" - Малахов В.А., дов. в деле; от ФСП - Бичаева С.И., дов. от 06.05.2005; от СПИ - Мардарьева Л.С.; от заявителя жалобы - не явился извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Авангард", г.Сафоново Смоленской области, на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6808/04, установил:

ЗАО "СП "Компитал", г.Сафоново, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на здание кафе "Тополек" общ. пл. 258,8 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская обл., г.Сафоново, м-н 2.

Решением арбитражного суда от 30.11.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводами суда области, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом спорное имущество приобретено по договору купли-продажи N 730-А/08 от 24.08.2004 на торгах.

Ранее это имущество принадлежало ФГУП "Авангард" на праве хозяйственного ведения и являлось федеральной собственностью. Впоследствие имущество было арестовано в рамках исполнительного производства и продано истцу.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что истец в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорное имущество.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле одного из представителей собственника, а именно - Федеральное космическое агентство.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя не являются основанием к отмене судебных актов, так как судом установлено, что в отношении именно спорного имущества Федеральное космическое агентство не осуществляет функции собственника. Кроме того, само агентство воспользовалось правом обжалования судебных актов. Каким образом участие агентства могло повлиять на существо принятых судебных решений заявителем также не указано.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.286, 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6808/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.