• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2005 года Дело N А68-АП-374/10-04


[Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя ЕНВД, суд сделал обоснованный вывод о том, что сумма налога предпринимателем уплачена своевременно, в связи с чем правовые основания для взыскания недоимки и пеней за спорный период отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2004 (судья ...) по делу N А68-АП-374/10-04, установил:

Инспекция МНС РФ по Советскому району г.Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Косова С.М. единого налога на вмененный доход в сумме 10134 руб. за третий квартал 2003 года и пени в сумме 1129 руб. за период с 28.10.2003 по 11.06.2004.

Решением суда от 15.11.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени за период со 02.07.2004 по 05.08.2004, в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Косовым С.М. 06.10.2003 в налоговую инспекцию представлена декларация за третий квартал 2003 года, согласно которой подлежало уплате 10134 руб.

Так как в срок, указанный в требовании Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Тулы от 24.12.2003, данная сумма налога предпринимателем добровольно уплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности и пени в связи с тем, что сумма налога предпринимателем уплачена в бюджет.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан своевременно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени - п.1 ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Статьей 346.33 НК РФ (в ред., действующей на момент уплаты налога) определено, что суммы единого налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Косовым С.М. сумма единого налога на вмененный доход за третий квартал 2003 года в сумме 10134 руб. уплачена 06.10.2003, что подтверждается квитанцией Тульского отделения Сберегательного банка Российской Федерации. При этом указанный платеж ошибочно уплачен предпринимателем на счет Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Тулы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма налога предпринимателем уплачена своевременно, в связи с чем правовые основания для взыскания недоимки и пени за спорный период отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела документам 03.07.2004 вышеуказанная сумма налога возвращена налогоплательщику, а 05.08.2004 вновь уплачена им в бюджет, уже на счет Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Тулы.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая решение суда по существу, указывает на необходимость взыскания с плательщика пени за период со 02.07.2004 по 05.08.2004, ссылаясь на п.2 ст.45 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании пени за период со 02.07.2004 по 05.08.2004 заявлено только в суд кассационной инстанции и не входило в предмет спора по настоящему делу, то правовых оснований для рассмотрения его в кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2004 по делу N А68-АП-374/10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-АП-374/10-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 19 мая 2005

Поиск в тексте