ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2005 года Дело N А08-7533/04-4


[В удовлетворении иска о взыскании стоимости долевой собственности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, однако постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.37 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 127-ФЗ, конкурсный кредитор, являясь инвалидом II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Коллективное предприятие "Белгородпроектстрой" Бобровой Светланы Анатольевны на решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7533/04-4, установил:

Конкурсный кредитор ООО "КП "Белгородпроектстрой" Боброва С.А., г.Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белгородпроектстрой-96" (далее - ОАО "Белгородпроектстрой-96"), г.Белгород, о взыскании 188388 руб. 03 коп., в том числе 127568 руб. 03 коп. стоимости долевой собственности и 60820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Белгородпроектстрой" (далее - ООО "КП "Белгородпроектстрой"), г.Белгород.

Решением от 29.10.2004 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе. В то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по существу заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, Боброва Светлана Анатольевна являлась участником ООО "КП "Белгородпроектстрой". В связи с ее выходом из числа участников этого общества по решению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.10.99 в пользу Бобровой С.А. с ООО "КП "Белгородпроектстрой" была взыскана стоимость доли в сумме 129672 руб. 08 коп. В виду банкротства должника указанное решение суда исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2003 Боброва С.А. включена в реестр кредиторов с требованием о взыскании 132673 руб. основного долга и 60820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Бобровой С.А. по настоящему делу предъявлены к ОАО "Белгородпроектстрой-96". При этом истец исходит из того, что ООО "КП "Белгородпроектстрой" было реорганизовано и из него выделено ООО "Белгородстройпроект-96", которое впоследствии изменило организационно-правовую форму на открытое акционерное общество.

Из материалов дела усматривается, что Боброва С.А. совместно с Макаровой Н.В. и Фиминой В.Д. обращалась в Октябрьский районный суд с иском к ООО "КП "Белгородпроектстрой", ООО "Белгородпроектстрой-96" о признании недействительными сделок по передаче имущества, учредительного договора от 28.05.96 о создании ООО "Белгородпроектстрой-96", решения правления ООО "КП "Белгородпроектстрой" от 27.05.96, государственной регистрации ООО "Белгородпроектстрой-96". Истцы отказались от этого иска, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.09.99 производство по делу было прекращено. Таким образом, учредительный договор о создании ООО "Белгородпроектстрой-96" и государственная регистрация указанного общества не оспорены заявителем в установленном законом порядке.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2004 по делу N А08-8294/03-10 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2003-01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "КП "Белгородпроектстрой" в части признания недействительным решения правления ООО "КП "Белгородпроектстрой" от 27.05.96 N 7. Указанными судебными актами также прекращено производство по делу в части признания недействительным учредительного договора от 28.05.96, заключенного между 355 физическими лицами о создании ООО "Белгородпроектстрой-96" в части, касающейся размера уставного фонда; устава ООО "Белгопродпроектстрой-96" - в части образования уставного капитала общества в размере 24531298 руб. 45 коп.; сделки между ООО "КП "Белгородпроектстрой" и ООО "Белгородпроектстрой-96" по передаче основных фондов на сумму 24531298 руб. 45 коп. и всех результатов финансово-хозяйственной деятельности на сумму 103950791 руб.

Как следует из учредительного договора ООО "Белгородпроектстрой-96" от 28.05.96, решения правления ООО "КП "Белгородпроектстрой" от 27.05.96 N 7, ООО "Белгородпроектстрой-96" является вновь созданным 355 физическими лицами юридическим лицом. Таким образом, факт реорганизации ООО "КП "Белгородпроектстрой" не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии солидарной ответственности вновь созданного юридического лица по долгам предприятия-банкрота. На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии между Бобровой С.А. и ОАО "Белгородпроектстрой-96" гражданско-правовых отношений и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о наличии процессуального нарушения при вынесении судом решения от 29.10.2004 в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку в соответствии с действующим на момент принятия указанного решения Законом РФ от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" истец не освобождался от ее уплаты.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе. Указанным постановлением от 20.01.2005 с конкурсного кредитора Бобровой С.А. в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. государственной пошлины. В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ с 05.12.2004, Боброва С.А., являясь инвалидом II группы, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2004 по делу N A08-7533/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2005 по делу N А08-7533/04-4 отменить в части взыскания с конкурсного кредитора Бобровой С.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.05.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2005.