• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2005 года Дело N А08-7772/02-3


[Решение арбитражного суда об установлении факта принадлежности на праве собственности индивидуальному предпринимателю земельного участка отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд признал право собственности ИП на земельный участок, рассмотрев дело в особом производстве, тогда как иски о признании права собственности должны рассматриваться по правилам искового судопроизводства]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - ИП Пискарев В.Н. - не явился, извещен надлежащим образом; от администрации г.Белгорода - Сополева Л.В., зам. нач. правового управления, дов. N 991 от 30.09.2002 (на 3 года) - Семенова И.С., нач. отдела правовой экспертизы, дов. N 154 от 03.02.2005 (на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 6 ноября 2002 года по делу N А08-7772/02-3, установил:

Индивидуальный предприниматель Пискарев В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности земельного участка, расположенного в г.Белгороде, ул.Рабочая, 14.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2002 (судья ...) заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Судом установлен факт принадлежности на праве собственности ИП Пискареву В.Н. земельного участка, общей площадью 18165 кв.м, расположенного по адресу: город Белгород, ул.Рабочая, 14.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, администрация города Белгорода обратилась в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей администрации г.Белгорода, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2002 об установлении факта принадлежности на праве собственности Пискареву В.Н. земельного участка необходимо отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок ИП Пискареву В.Н. принадлежит на основании договора купли-продажи от 22.04.2002, заключенного между ОАО "Белгородвитамины" (продавец) и ИП Пискаревым В.Н. (покупатель), последним приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая, 14; переход права собственности на имущество зарегистрирован; земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, площадью 18165 кв.м принадлежит продавцу на праве бессрочного пользования.

Суд посчитал, что представленных доказательств достаточно для установления факта принадлежности ИП Пискареву В.Н. на праве собственности земельного участка площадью 18165 кв.м, расположенного в г.Белгороде по ул.Рабочая, 14.

Однако такой вывод суда противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Перечень юридических фактов, устанавливаемых судом, определен пунктом 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судом может быть установлен факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным, а не факт принадлежности имущества на праве собственности.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции признал право собственности ИП Пискарева В.Н. на земельный участок, рассмотрев дело в особом производстве, тогда как иски о признании права собственности должны рассматриваться по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из смысла данной статьи следует, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются с участием заявителя и других заинтересованных лиц.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении данного факта, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения судом не был определен круг заинтересованных лиц, и дело разрешено судом по существу без участия в нем заинтересованных лиц.

Между тем, по утверждению администрации города Белгорода, администрация является заинтересованным лицом по настоящему делу, так как земельный участок является муниципальной собственностью и до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в порядке, установленным Земельным кодексом РФ и, соответственно, по мнению администрации, не подлежал отчуждению.

В связи с этим принятым по настоящему делу решением затронуты права собственника муниципального имущества в лице его правомочного органа - администрации.

В том случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении юридического факта выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об его установлении без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2002 об установлении факта принадлежности на праве собственности индивидуальному предпринимателю Пискареву В.Н. земельного участка площадью 18165 кв.м по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая, 14, подлежит отмене и дело необходимо направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 6 ноября 2002 года по делу N А08-7772/02-3 об установлении факта принадлежности на праве собственности индивидуальному предпринимателю Пискареву Валентину Николаевичу земельного участка площадью 18165 кв.м по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая, 14, отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-7772/02-3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 мая 2005

Поиск в тексте