• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2005 года Дело N А08-15734/04-23


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отводе судебного пристава-исполнителя и передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю, суд правомерно установил, что старший судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которое соответствует требованиям ст.88 ФЗ "Об исполнительном производстве"]
(Извлечение)
     

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Завод ЖБК-1", г.Белгород, на решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15734/04-23, установил:

ОАО "Завод ЖБК-1", г.Белгород, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя ПСП Западного округа г.Белгорода по вынесению постановления от 05.10.2004 об отводе судебного пристава-исполнителя Пегашовой М.И. и передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2004 в удовлетворении исковых требований ОАО "Завод ЖБК-1" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.02.2005 решение от 19.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Завод ЖБК-1" просит решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 отменить и принять новый судебный акт - признать постановление старшего судебного пристава районного отдела N 2 г.Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Лиферова Ю.В. от 05.10.2004 об отводе судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.

Ответчик просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом-исполнителем, который, рассматривая этот вопрос на основании ст.88 указанного Закона, выносит соответствующее постановление.

Принимая решение по спорному вопросу, суд правомерно установил, что старший судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление ООО "ТЦ "Скиф-Белогорье" о нарушении его прав и об отводе судебного пристава-исполнителя Пегашовой М.И. (л.д.8), вынес постановление от 05.10.2004, которое соответствует требованиям ст.88 ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное постановление мотивированно тем, что судебный пристав-исполнитель Пегашова М.И. допустила нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде нарушения очередности наложения ареста на имущество должника (ООО "ТЦ "Скиф-Белогорье"). Данный вывод подтвержден решением арбитражного суда по делу N А08-10672/04-23 (л.д.18), в котором участвовали те же лица.

Согласно ст.201 АПК РФ, жалоба по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежит удовлетворению в случае, если обжалуемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя. Таких доказательств в материалах дела не усматривается, а судом не установлено данного факта.

Кассационная инстанция исследовала доводы заявителя о нарушении его прав актом от 22.11.2004 о невозможности взыскания задолженности, постановлением от 23.11.2004 о возвращении взыскателю ОАО "Завод ЖБК-1" исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, постановлением от 23.11.2004 об окончании исполнительного производства отклонила их в связи со следующим.

Указанные акты приняты судебным приставом-исполнителем после даты принятия оспариваемого решения арбитражного суда, носят самостоятельный характер и могут быть обжалованы в суд в соответствии со ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и главой 24 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15734/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-15734/04-23
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 мая 2005

Поиск в тексте