ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 года Дело N КА-А40/2171-06


[Признавая незаконным решение МИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и возлагая на инспекцию обязанность возместить НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС, суды исходили из доказанности налогоплательщиком как права на налоговую ставку ноль процентов при реализации товаров на экспорт, так и права на налоговые вычеты на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспортной реализации]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2005 N 52/226 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям за ноябрь 2004 года и об обязании Инспекции возместить НДС за ноябрь 2004 года в сумме 2459041 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением суда от 05.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006, требования заявителя удовлетворены.

При этом суды исходили из доказанности налогоплательщиком как права на налоговую ставку ноль процентов при реализации товаров на экспорт, так и права на налоговые вычеты на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспортной реализации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.

В жалобе Инспекции содержится просьба об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального права и отказе заявителю в удовлетворении его требований. Налоговый орган ссылается на нарушение заявителем требований пп.2 п.1 ст.165 НК РФ, п.3 Указа Президента РФ N 1209 от 18.08.96 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", п.п.28, 30 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ N 806 от 21.07.2003, выразившееся в представлении ГТД и товаросопроводительных документов без отметок "ввоз подтвержден" пограничных таможен. По мнению Инспекции, операция по реализации на экспорт бензина прямогонного по счету-фактуре N 151 от 31.05.2004, при отсутствии раздельного учета в разрезе разных ставок НДС, была убыточной и преследовала цель возмещения НДС из федерального бюджета.

Общество полагает, что налоговый орган неправомерно освобожден апелляционным судом от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции изменить, взыскать с Инспекции государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

В отзыве на жалобу Инспекции Общество поддерживает судебные акты по изложенным в них основаниям и просит оставить их без изменения в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы Общества, поскольку считает, ссылаясь на положения ч.4 ст.4, ч.1 ст.41, ст.ст.53, 257 АПК РФ, ст.ст.31, 138, 333.37 НК РФ, п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", что подача апелляционной и кассационной жалоб при оспаривании ненормативных актов налогового органа является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов, как принятых на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для данного дела, соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам и примененным судами нормам материального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года Обществом отражена реализация товаров в страны дальнего зарубежья на сумму 13377062 руб. и налоговые вычеты в размере 2459041 руб. на суммы налога, предъявленные поставщиками и уплаченные в связи с приобретением товаров (работ, услуг), использованных при экспортной реализации.

Решением налогового органа от 21.03.2005 N 52/226, принятым по результатам камеральной проверки сведений, заявленных в декларации, и представленных Обществом документов, применение Обществом налоговой ставки 0% по операции реализации товаров на сумму 13377062 руб. признано необоснованным в связи с тем, что в подтверждение ввоза товара при осуществлении бартерных операций представлены ГТД N 101124130/190704/0002372 и СМR N 040635 с отметками Московской южной таможни "товар поступил", но без отметок пограничной Выборгской таможни, свидетельствующих о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, ГТД N 101124130/100904/0003218 и СМR N 2944660 с отметкой Московской южной таможни "товар поступил", отметкой сотрудника Балтийской таможни со ссылкой на другую ГТД. Этим же решением в возмещении НДС в сумме 2459041 руб. отказано по основаниям неподтверждения правомерности применения ставки НДС 0%. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о наличии отклонений между стоимостью приобретенного у ОАО "НК "Магма" прямогонного бензина по счету-фактуре N 151 и ценой последующей реализации этого бензина на экспорт, сделав вывод о том, что действия налогоплательщика носят нерациональный и убыточный характер и преследуют цель возмещения НДС из бюджета.

Признавая решение недействительным, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.165 НК РФ в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

В названной норме состав и признаки (элементы содержания) документации, которой налогоплательщик вправе подтверждать названные обстоятельства, не указаны, поэтому Общество, представившее налоговому органу ГТД N 10124130/190704/0002372 и N 101124130/100904/0003218 с отметками Московской южной таможни "выпуск разрешен", товаросопроводительные документы - СМR N 040635 N 2944660, с отметками Московской южной таможни "Товар поступил", расшифровки оприходования ТМЦ, карточки счетов бухгалтерского учета 10.500, 10.21, реестры железнодорожных вагонов, доказал соблюдение указанных требований закона.

На запрос налогового органа Московская южная таможня подтвердила таможенное оформление выпуска в свободное обращение товара по ГТД 101124130/190704/0002372.

В ходе рассмотрения дела суд получил от Выборгской таможни подтверждение ввоза товара по импортной ГТД 101124130/190704/0002372 в соответствии с книжкой МДП. Таможенный орган направил в суд комплект имеющихся у него по данному факту документов, в числе которых ГТД с отметками, аналогичными тем, которые имеются на представленной заявителем в материалы дела (т.2, л.д.115-122). Таким образом, факт ввоза товара в таможенном режиме подтвержден и пограничным таможенным органом.

Отклоняя довод налогового органа о невозможности установления взаимосвязи между ГТД N 101124130/100904/0003218 и СМR N 2944660, суд, исследовав оба названных документа, указал, что взаимосвязь прослеживается, исходя из графы 44 ГТД, в которой имеются ссылки на СМR N 2944660 и номер транспортного документа, проставленный от руки работником Балтийской таможни на СМR N 2944660, граф 18 ГТД и 25 СМR, в которых указан одинаковый регистрационный номер транспортного средства и его марка.

В кассационной жалобе налоговый орган установленные судом обстоятельства не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик принимал меры к получению от пограничных таможен в порядке реализации положений Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ N 806 от 21.07.2003, надлежащих отметок на ГТД и товаросопроводительных документах, однако получил отказ со ссылкой на то, что не относится к перечню лиц, которые вправе в соответствии с п.29 названной Инструкции обращаться за подтверждением ввоза товара (т.2, л.д.53-55).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком к проверке не были представлены документы, подтверждающие ввоз на территорию РФ товаров по товарообменным (бартерным) операциям, судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Налоговым органом ни факт экспорта товаров в обмен на импортированные, ни представление налогоплательщиком надлежащих доказательств в подтверждение экспорта в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для признания операции по реализации прямогонного бензина на экспорт по счету-фактуре 151 убыточной.

Судебными инстанциями установлено, что бензин, отправленный заявителем на экспорт по указанным выше ГТД, был приобретен у ОАО "Нефтяная компания "Магма" по цене 6271,19 руб. в количестве 2500 тонн, что подтверждается содержанием счета-фактуры N 151 от 31 мая 2004 года (т.2, л.д.42), и реализован на экспорт по цене 219 долл. США за тонну в количестве 2163,23 тонн, что подтверждается содержанием граф 35 "вес нетто" и 42 "фактурная стоимость" ГТД N 10124130/160704/0002365 (т.1, л.д.115), счетом N 14 от 31 мая 2004 года (т.1, л.д.118) и актом N 1 от 31 мая 2004 года (т.1, л.д.117). По примененному Инспекцией курсу 28,8636 руб. за один доллар США стоимость одной тонны поставленного на экспорт бензина составила 6321,19 руб. Таким образом, довод Инспекции об убыточности указанной операции документально не подтвержден.

Из представленной в материалы дела ГТД N 10124130/160704/0002366 усматривается (т.2, л.д.113), что весь бензин, приобретенный у ОАО "Нефтяная компания "Магма" по счету-фактуре N 151 от 31 мая 2004 года, был помещен заявителем под таможенный режим экспорта. При этом бензин, приобретенный по цене 7372,88 руб. за тонну, был реализован по цене 7422,75 руб. за тонну (т.2, л.д.109), то есть также с положительным финансовым результатом.

Таким образом, довод Инспекции о необходимости ведения раздельного учета операций по реализации бензина, облагаемого по разным ставкам по спорному счету-фактуре, не основан на материалах дела.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что, согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Право обращения налоговых органов в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов предусмотрено подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Буквальное прочтение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что законодатель не выделяет случаи обращения в суд только с исковым заявлением, предполагая любое обращение в защиту государственных и общественных интересов, каковым может являться подача апелляционной (кассационной) жалобы.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Волго-Вятского окружного арбитражного суда, которым утверждены Рекомендации Научно-консультативного Совета о применении главы 25.3 НК РФ, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует принципу единообразия судебной практики.

С учетом изложенного кассационные жалобы ОАО "Московский НПЗ" и Инспекции подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.11.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 12.01.2006 N 09АП-15161/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25715/05-128-253 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и МИФНС России по КН N 1 - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 27.03.2006.

Полный текст изготовлен 29.03.2006.