• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 года Дело N КА-А40/2277-06


[Удовлетворяя требование общества о начислении и выплате процентов, суды обеих инстанций исходили из того, что при нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геликоптер Консалтинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г.Москве (далее - Налоговая инспекция) начислить и выплатить заявителю проценты в сумме 2049445 руб. 90 коп. за нарушение срока возврата НДС за ноябрь 2001 года.

Решением от 05.09.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением 20.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование Общества удовлетворено со ссылкой на п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17010/04-115-199, которым удовлетворены требования заявителя об обязании Налоговой инспекции возместить НДС в сумме 4648148 руб. путем возврата.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права, в удовлетворении заявления Обществу отказать, поскольку в действиях заявителя усматривается цель необоснованного изъятия денежных средств из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а также сослался на отсутствие оснований для начисления и взыскания процентов, поскольку налогоплательщик в инспекцию не обращался с заявлением о возврате налога, как того требует п.4 ст.176 НК РФ. Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права (п.4 ст.176 НК РФ) подлежат отмене с отказом Обществу в удовлетворении требования.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), которым руководствовались суды обеих инстанций, устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с названным пунктом возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса, и документов в соответствии со статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврате соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения этого решения.

В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решения об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.

В рассматриваемом случае Налоговой инспекцией принято решение N 03/556 от 05.07.2002 об отказе Обществу в возмещении НДС за ноябрь 2001 года.

Данное решение налогоплательщиком в установленном порядке не оспаривалось.

В 2004 году Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием об обязании Налоговой инспекции возместить НДС в сумме 4648148 руб. за ноябрь 2001 года, которое удовлетворено решением от 23.08.2004 Арбитражного суда г.Москвы, вступившим в законную силу.

Возврат налога произведен заявителю 04.04.2005.

Удовлетворяя требование Общества о начислении и выплате процентов в сумме 2049445,9 руб., рассчитанных заявителем за период с 29.07.2002 - 04.04.2005 включительно, суды обеих инстанций исходили из того, что при нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, из анализа статьи 176 Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5351/04 от 05.10.2004).

Материалами дела не подтверждается, что Общество обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате суммы НДС в размере 4648148 руб. за ноябрь 2001 года, поэтому правовых оснований для начисления процентов не имеется.

Письмо от 05.04.2002 (л.д.18), на которое ссылается Общество, не может быть принято как доказательство соблюдения заявителем требований п.4 ст.176 НК РФ, поскольку в данном заявлении не указаны ни налоговый период, к которому оно относится, ни сумма налога, о возмещении которой просит Общество.

На иные доказательства обращения с заявлением в инспекцию Общество в судебном заседании не ссылалось.

Довод представителя Общества о том, что данное заявление подавалось в комплекте с другими документами, относящимися к налоговой декларации за ноябрь 2001 года, которые представлены заявителем в Налоговую инспекцию также 05.04.2002, суд кассационной инстанции находит неубедительным.

Подача в один день в налоговый орган ряда документов сама по себе не свидетельствует об их относимости друг к другу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, делая вывод о начислении и выплате процентов за нарушение Налоговой инспекцией сроков возврата НДС, неправильно применили нормы материального права (п.4 ст.176 НК РФ), что является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции применительно к данному конкретному делу находит заслуживающими внимания доводы Налоговой инспекции о недобросовестности поведения Общества, требующего начисления и выплаты процентов в сумме 2049445 руб. 90 коп. за 3 года, выразившегося в том, что заявитель, как указывает Налоговая инспекция, на протяжении 2 лет, а именно с момента принятия налоговым органом решения от 05.07.2002 об отказе в возмещении НДС и до обращения в 2004 году в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании инспекции возместить НДС, не предпринимал никаких мер к реализации права на возмещение налога. При этом решение налогового органа об отказе в возмещении НДС им в судебном порядке не оспаривалось.

Пояснения представителя заявителя о том, что в период с 2002-2004 годы Обществом велись переговоры с Налоговой инспекцией об отмене ею собственного решения, не подтверждены документально.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.09.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38337/05-117-367 и постановление от 20.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13381/05-АК отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Геликоптер Консалтинг" об обязании Инспекции ФНС России N 14 по г.Москве в установленном п.4 ст.176 НК РФ порядке начислить и выплатить проценты в сумме 2049445 руб. 90 коп. - отказать.

Взыскать с ООО "Геликоптер Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-38337/05-117-367
КА-А40/2277-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 марта 2006

Поиск в тексте