• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 года Дело N КА-А40/2298-06


[Поскольку исчисленный налогоплательщиком с сумм реализации НДС фактически в бюджет уплачен не был ввиду превышения по ним сумм налоговых вычетов, не подтвержденных в ходе камеральной проверки, инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога; суд пришел к выводу о правомерном привлечении организации к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 05.09.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, фирме "Штрабаг АГ" (Австрия) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г.Москве (далее - инспекция) за N 267 от 16.06.2005 и N 268 от 17.06.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые решения инспекции соответствуют налоговому законодательству.

В кассационной жалобе фирма "Штрабаг АГ" (далее - заявитель, организация) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, право на истребование инспекцией у налогоплательщика документов, необходимых для проведения камеральной проверки, закреплено не только в п.1 ст.93 НК РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что непредставление по требованию инспекции документов влечет только последствия, указанные в п.2 ст.93 НК РФ (привлечение к ответственности по ст.126 НК РФ, выемка документов), не принимается.

В соответствии с п.1 ст.93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Следовательно, требование инспекции представить копии первичных документов, а не сами документы, не противоречит налоговому законодательству.

Довод представителя организации о недостаточности времени для изготовления копий истребуемых документов суд кассационной инстанции находит неубедительным, поскольку, как видно из материалов дела, оспариваемые решения инспекции приняты 16.06.2005 (за январь 2005 года) и 17.06.2005 (за февраль), то есть спустя, соответственно, 2,5 и 2 месяца после направления заявителю требований о представлении документов от 31.03.2005 и от 11.04.2005.

Также не подтверждается материалами дела и утверждение представителя организации о большом объеме запрашиваемых инспекцией документов, поскольку из сопроводительных писем организации от 16.09.2005 (т.1, л.д.132, 134) видно, что количество представляемых копий документов за январь 2005 года составило 105 л., а за февраль 2005 года - 111 л.

Утверждение представителя организации о том, что инспекция затребовала всю документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности заявителя, отклоняется как противоречащее содержанию требований о представлении документов.

Довод жалобы о том, что основанием к привлечению организации к налоговой ответственности явилось отсутствие документов, в то время как непредставление налогоплательщиком первичных документов не свидетельствует об отсутствии у него этих документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания оспариваемых решений инспекции видно, что основанием для их принятия явились выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами (в том числе счетами-фактурами, платежными документами) сумм налоговых вычетов, указанных налогоплательщиком в декларациях за январь и февраль 2005 года, что привело к неуплате сумм налога в бюджет.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд не принял мер по установлению наличия у организации необходимых документов, отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, поскольку организацией заявлено требование о признании решений налоговой инспекции недействительными, то оценка законности этих решений осуществлена судом исходя из тех документов, которые на момент их вынесения были представлены организацией в налоговую инспекцию. В компетенцию арбитражного суда не входит проведение камеральных налоговых проверок.

Также заявитель ошибочно полагает, что налоговым органом самостоятельно исчислены (доначислены) суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по результатам камеральных проверок.

В действительности решениями инспекции организации предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в суммах, указанных самим налогоплательщиком в представленных им в налоговый орган налоговых декларациях по НДС за рассматриваемые периоды.

Поскольку исчисленный налогоплательщиком с сумм реализации НДС фактически в бюджет уплачен не был ввиду превышения по ним сумм налоговых вычетов, не подтвержденных в ходе камеральной проверки, инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд пришел к выводу о правомерном привлечении организации к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса, и оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о неправомерном привлечении организации к ответственности одновременно по п.1 ст.122 и п.1 ст.120 НК РФ, со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 18.01.2001 N 6-О, также отклоняется, поскольку заявитель не привлекался к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ. Между тем, вышеназванное определение Конституционного суда Российской Федерации касается недопустимости одновременного применения трех составов правонарушения - пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылками на ст.101 НК РФ и на невозможность привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки были проверены судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку.

Статьей 87 НК РФ налоговому органу предоставлено право проверки, в том числе камеральной.

Согласно п.2 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение.

Отклоняя доводы заявителя в этой части, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, предусмотренных ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.09.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36176/05-141-250 и постановление от 17.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12077/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы "Штрабаг АГ" (Австрия) - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-36176/05-141-250
КА-А40/2298-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 марта 2006

Поиск в тексте