ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2006 года Дело N КА-А40/2313-06


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, суд указал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует закону, поскольку содержит правильные выводы о том, что налогоплательщик совершил недобросовестные действия, направленные на неправомерное применение налоговой льготы, предусмотренные пп."и" ст.4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий"]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Дартмастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г.Москве о признании недействительным решения от 13.01.2005 N 10-2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы требования заявителя удовлетворены полностью.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Постановлением от 6 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 сентября 2005 года отменено (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 6 декабря 2005 года и оставить в силе решение от 21 сентября 2005 года, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку доказательствам, неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы налогового законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, исходил из следующего.

Суд установил, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует закону, поскольку содержит правильные выводы о том, что налогоплательщик совершил недобросовестные действия, направленные на неправомерное применение налоговой льготы, предусмотренные пп."и" ст.4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как об отмене решения суда первой инстанции от 21 сентября 2005 года, так и по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч.2 ст.287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 6 декабря 2005 года.

Руководствуясь ст.ст.176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 6 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14513/05-80-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2006 года.