ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2006 года Дело N КА-А40/2314-06


[Удовлетворяя требование общества о признании решения ИФНС недействительным в оспариваемой части, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, а также документы, по составу и содержанию отвечающие требованиям ст.ст.171, 172 с учетом положений ст.169 НК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Энаят Л.Т.Д." (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2005 N 22-31/49 в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за декабрь 2004 года в сумме 8213021 руб., отказа в возмещении НДС за декабрь 2004 года в сумме 1664588 руб., начисления НДС в сумме 405788 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 81150 руб., начисления пеней в размере 292354 руб., а также об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 1664588 руб., в том числе 21967 руб. путем зачета в счет пени по НДС в сумме 19732 руб. 82 коп., ЕСН в сумме 2234,17 руб., 1642621 руб. - путем возврата из федерального бюджета с начислением процентов за период с 12.05.2005 по 22.09.2005 в сумме 79460,14 руб.

Решением суда от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005, заявление удовлетворено как основанное на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и условия применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в форме возмещения, и подтвержденное совокупностью надлежащих документов.

В кассационной жалобе Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве (далее - Инспекция) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам недостаточной оценки доказательств, представленных налоговым органом, необоснованной оценки доказательств, представленных заявителем, и нарушения судами норм материального права.

По мнению Инспекции, заявление Общества подлежит отклонению, поскольку представленные к проверке ГТД оформлены с нарушением правил, установленных письмом ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления", согласно которому должностное лицо таможенного органа, проставляя штамп, обязано четко указывать свою фамилию; поручение на погрузку представлено без расписки капитана судна; имеются несоответствия между ГТД, коносаментами и поручениями на отгрузку в виде и номере транспортного средства, на котором вывозился товар; счета-фактуры оформлены с нарушением ст.169 НК РФ, так как информация об адресах поставщиков не соответствует местонахождению организаций (требования, направленные в адреса ООО "Диамант", ООО "Опус", ООО "Виднекс", ООО "Оптима", ЗАО "Камео", ООО "Юткель" вернулись с отметками об отсутствии адресатов) и, следовательно, происхождение товара не определено; не исчислен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок по контракту N 29-Э от 21.09.2001. Инспекция считает, что суд первой инстанции не разобрался, какой налоговый период устанавливался для заявителя в периоды соответствующих экспортных операций, и неправильно установил, что им является квартал, а не месяц, что повлекло неверный вывод о размере подлежащей уплате пени. Инспекция, считая необоснованным расчет процентов за нарушение срока возврата налога, представила контррасчет, в соответствии с которым просрочка составляет 25 дней - с 27 мая по 20 июня 2005 года.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ставке 0% за декабрь 2004 года и относящихся к ней документов, представленных Обществом налоговому органу 19.01.2005, Инспекцией вынесено решение от 20.04.2005 N 22-31/49, которым не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, предложено уплатить налог с начисленными пенями.

Принимая решение об удовлетворении требований Общества о признании названного решения недействительным в оспариваемой части, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, а также документы, по составу и содержанию отвечающие требованиям ст.ст.171, 172 с учетом положений ст.169 НК РФ.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа об отсутствии на поручениях на погрузку расписки администрации судна не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку пп.4 п.1 ст.165 НК РФ не содержит требования о необходимости наличия на поручении на погрузку расписки администрации судна. В соответствии с пп.4 п.1 ст.165 НК РФ при вывозе товара морским транспортом в поручении на погрузку должен быть указан порт разгрузки и стоять отметка таможенного органа "погрузка разрешена". На отсутствие этих сведений налоговый орган не ссылается.

Представленные к проверке ГТД и товаросопроводительные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент их оформления. Положения ст.165 НК РФ не содержат требований к форме и отметок таможенных органов на названных документах, поэтому суд, оценив предъявленные ГТД с учетом наличия на них требуемых в соответствии с пп.3, 4 п.1 ст.165 НК РФ отметок, пришел к правильному выводу о том, что эти документы оформлены в установленном законом порядке. Невыполнение работниками таможенных органов положений ведомственных приказов (писем) не находится в причинной связи с обеспечением налогоплательщику права на применение налоговой ставки 0% при условии проставления на ГТД и товаросопроводительных документах необходимых в силу закона отметок, каковые в данном случае имеются.

Ссылка Инспекции на несоответствие сведений, указанных в ГТД, коносаментах и поручениях на отгрузку, сделана без учета фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на ГТД, СМR, поручения на отгрузку и инвойсы установили поэтапную транспортировку груза до иностранного получателя товаров, указанного иностранным покупателем, при которой один и тот же груз находился на разных судах на отдельных этапах транспортировки.

Судебными инстанциями установлено, что договор с перевозчиком товара по территории Российской Федерации заключал непосредственно иностранный покупатель товара - "Актив Лайн Электроникc Л.Л.С." (О.А.Э., Дубаи), поэтому заявитель не мог представить налоговому органу договор перевозки. При этом НДС по услугам перевозчиков Общество к вычету не заявляло, услуги перевозчиков не оплачивало.

Международными правилами толкования торговых терминов - "Инкотермс" предусмотрено, что при поставке на условиях терминов группы F-FСА, FАS, FОВ перевозчик, в распоряжение которого продавец обязуется поставить товар, обеспечивается покупателем.

Поскольку в соответствии с контрактом базисом поставки признано FОВ - США, ссылка Инспекции на то, что перевозчик ООО "БВ Транс" по сведениям Управления ФНС России по Ленинградской области не состоит на учете, не может быть принята судом кассационной инстанции как основание для вывода о неподтверждении права заявителя на налоговую ставку 0% и налоговые вычеты.

Ссылка налогового органа на то, что представленные товаросопроводительные документы не идентифицируются с ГТД, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вывоз товара по спорной ГТД N ...7877 подтвержден отметкой российского таможенного органа (Балтийская таможня), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Исследовав фактические отношения заявителя по перевозке груза со ссылкой на ГТД и СМR, перевозчиков груза, суд установил, что несоответствие сведений, указанных в графе 21 ГТД, является следствием технической ошибки декларанта, допущенной при оформлении ГТД, которая, однако, не повлекла изменения содержания этого документа, позволяющего идентифицировать вывезенный товар как экспортированный по конкретному контракту и соответствующим товаросопроводительным документам.

Отсутствие поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, не свидетельствует об оформлении счетов-фактур с нарушением ст.169 НК РФ, поскольку, как установлено судом, все указанные в счетах-фактурах адреса контрагентов заявителя соответствовали указанным в их учредительных документах, что подтверждается свидетельствами о постановке организаций на налоговый учет, имеющимися в материалах дела.

Отсутствие поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, без взаимной связи указанного обстоятельства с недобросовестностью налогоплательщика, которая установлена надлежащими доказательствами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверялся судами и обоснованно отвергнут довод налогового органа о возникновении у налогоплательщика обязанности уплачивать НДС помесячно, а не поквартально.

Применив положения п.2 ст.163, п.6 ст.174 НК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных применительно к данному спору, суды установили, что в периоды, соответствовавшие получению авансовых платежей от иностранного покупателя, налоговым периодом для заявителя являлся квартал, поэтому обязанность по уплате налога возникала 20 числа месяца, следовавшего за отчетным кварталом. При этом, в ряде случаев, если ежемесячная выручка превышала 1 млн. рублей, обязанность по уплате налога, тем не менее, не возникала, поскольку фактический выпуск товара в режиме экспорта, согласно ГТД, осуществлялся в том же периоде. Вместе с тем, заявитель не оспаривает часть начислений пени, исходя из несвоевременной уплаты налога с поступивших авансов, что следует из имеющегося в материалах дела расчета и учтено при определении оспариваемой суммы пени.

Расчет НДС с начисленными процентами судом проверен и признан обоснованным, поскольку заявитель исключил из него совокупность сроков, установленных для возмещения НДС пунктом 4 статьи 176 НК РФ, в том числе 3 месяца, отведенных налоговому органу для проверки налоговой декларации и представленных документов, 8 дней для направления решения налогового органа органу федерального казначейства и 2 недели на осуществление возврата налога органом федерального казначейства.

Довод Инспекции о том, что проценты следует исчислять с 27 мая 2005 года, нормативно и документально не обоснован, противоречит порядку расчета, установленному в п.4 ст.176 НК РФ.

Кроме того, Инспекция не учитывает уточнение Обществом исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с которым Общество увеличило период расчета по 22 сентября 2005 года.

Заявление о возмещении налога в форме возврата подано налоговому органу 19.01.2005 одновременно с декларацией по НДС, то есть, с учетом всех сроков, установленных п.4 ст.176 НК РФ, датой, с которой следует исчислять проценты, является 12 мая 2005 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания правильным контррасчета, представленного Инспекцией, не имеется.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС с начисленными процентами.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу и аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в отзыве на исковое заявление налогоплательщика, решении Инспекции, апелляционной жалобе. При изложенных обстоятельствах оснований для признания правильным контррасчета, представленного Инспекцией, не имеется.

...* которые были всесторонне и полно исследованы судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

     ________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание "КОДЕКС".

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.09.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 12.12.2005 N 09АП-13615/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34100/05-107-250 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 28.03.2006.

Полный текст изготовлен 31.03.2006.