ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 года Дело N КА-А40/2368-06


[Оставляя в силе судебные акты о признании незаконным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС, кассационный суд отклонил довод кассационной жалобы об отсутствии у общества раздельного учета входного НДС между экспортными и внутренними операциями, поскольку суд установил, что общество в силу специфики производственной деятельности ведет раздельный учет входного НДС между экспортными и внутренними операциями по всем производственным ресурсам (сырью, оборудованию, материалам, услугам), при этом "входной" НДС определенного налогового периода, в котором произведены экспортные отгрузки, распределяется между экспортными и внутренними операциями пропорционально доле таких операций в данном периоде, данная методика не противоречит НК РФ, соответствует учетной политике общества и не приводит к возмещению несуществующего НДС или повторному возмещению НДС]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 22.11.2005 требование закрытого акционерного общества "Лиггетт-Дукат" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по КН N 3 о признании незаконным решения инспекции N 31 от 11.02.2004 в части пунктов 1-4, 6-8 решения полностью; п.5 решения признан незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 47160493 руб. и обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав ЗАО "Лиггетт-Дукат" путем возмещения из федерального бюджета НДС в сумме 47160493 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа, и обоснованность заявленного требования о зачете НДС в сумме 47160493 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку выводы суда о ведении раздельного учета "входного" НДС, о представлении налоговому органу пакета документов, подтверждающих налоговые вычеты, незаконность решения налогового органа, не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах материалов дела, и направлены на переоценку выводов суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил ст.ст.165, 169, 170, 172, 176 НК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ЗАО "Лиггетт-Дукат" в течение июля, августа 2001 года и января 2003 года осуществляло реализацию товара на экспорт.

Сопроводительным письмом от 18.07.2003, содержащим заявление о возмещении НДС путем зачета, общество представило пакет документов, предусмотренных п.1 ст.165 и п.1 ст.172 НК РФ, и налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года (т.1, л.д.18, 1964).

Данные документы получены инспекцией 18.07.2003, что подтверждается штампом налогового органа на письме (т.1, л.д.18-19).

По результатам проверки инспекция приняла оспариваемое решение N 31 от 11.02.2004, которым обществу полностью отказано в применении ставки 0 процентов, доначислен НДС на сумму реализации товаров на экспорт, оно привлечено к ответственности за неполную уплату НДС, начислена пени за просрочку уплаты НДС, отказано в возмещении НДС.

Суд рассмотрел все доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и дал им надлежащую правовую оценку. С большинством выводов суда налоговый орган согласился и обосновал решение суда только по части доводов, изложенных в оспариваемом решении.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у общества раздельного учета входного НДС между экспортными и внутренними операциями, обоснованно не принят судом, поскольку суд установил, что общество в силу специфики производственной деятельности ведет раздельный учет входного НДС между экспортными и внутренними операциями по всем производственным ресурсам (сырью, оборудованию, материалам, услугам) ведется расчетным способом. При этом "входной" НДС, определенного налогового периода, в котором произведены экспортные отгрузки, распределяется между экспортными и внутренними операциями, пропорционально доле таких операций в данном периоде.

Данная методика не противоречит НК РФ, соответствует учетной политике общества и не приводит к возмещению несуществующего НДС или повторному возмещению НДС.

Ведение раздельного учета подтверждено справкой о расчете "входного" НДС.

Обоснованность вывода суда о ведении обществом раздельного учета, подтверждается судебно-арбитражной практикой ФАС МО (постановление от 30.08.2005 по делу N КА-А40/8300-05 и от 13.08.2004 по делу N КА-А40/2846-05-П).

Довод жалобы о непредставлении налоговому органу документов, обосновывающих право на вычеты, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе камеральной проверки инспекция двумя требованиями (т.1, л.д.113-114) истребовала у заявителя документы, обосновывающие право на возмещение "входного" НДС.

Общество сопроводительным письмом (т.1, л.д.115) представило истребуемые документы.

Данное обстоятельство налоговый орган не оспорил.

В ходе судебного разбирательства по инициативе налогового органа, суд назначил проверку документов, обосновывающих налоговые вычеты, и вновь общество предоставило такие документы письмом от 09.03.2005 (л.д.30, т.4).

Таким образом, вывод суда о представлении инспекции пакета документов, подтверждающих налоговые вычеты, основан на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке результатов проверки обоснованности вычета "входного" НДС не является основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда от 14.12.2004 суд обязал стороны провести проверку обоснованности вычета "входного" НДС и представить суду результат проверки (т.3, л.д.11).

Инспекция представила акт проверки. Налогоплательщик сопроводительным письмом от 06.07.2005 вернул акт инспекции со своими пояснениями по каждой позиции и повторно представил документы, подтверждающие налоговый вычет (т.4, л.д.115).

Поскольку претензий на данные пояснения и документы, подтверждающие налоговый вычет, налоговый орган не представил, общество 26.10.2005 представило суду акт со своими возражениями и пояснениями (т.4, л.д.104-114, 174-187). Кроме того, заявитель представил документы, подтверждающие налоговые вычеты (т.т.5-12), которым суд дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что по счетам-фактурам, указанным в акте проверки по N 237, 347-349, 408, вычеты заявлены правомерно, поскольку те недостатки оформления указанных счетов-фактур не существенны и не могут являться основанием для отказа в возмещении всей суммы НДС.

Довод кассационной жалобы о правомерном доначислении НДС, пени и штрафа является несостоятельным, поскольку согласно декларации по НДС за июнь 2003 года по ставке 20% (т.2, л.д.59) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уплачена в бюджет платежными поручениями на общую сумму 123997587 руб. (т.2, л.д.70-78), которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При проверке декларации по ставке 0% инспекция не могла вынести решения о доначислении налога, пени и штрафа, поскольку установление факта недоимки выходит за рамки кредита данной проверки.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения дел, изложенной в постановлении ФАС МО 06.09.2005 N КА-А40/8300-05.

При этом налоговый орган не представил доказательств того, что он проверил правильность начисления и уплаты НДС по декларации по ставке 20% за указанный период.

Довод о самозачете НДС не указывается в кассационной жалобе и ничем не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.11.2005 по делу N А40-14015/04-118-186 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 - без удовлетворения.