ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2006 года Дело N КА-А41/2350-06-П


[Удовлетворяя заявление о взыскании с налогового органа процентов, начисленных на подлежащую возврату сумму НДС, суд правомерно отверг довод налогового органа об отсутствии вины в просрочке возврата налога и законодательно закрепленной обязанности налогового органа вернуть начисленные проценты, поскольку налоговые органы составляют единую систему и при переходе налогоплательщика на учет в другой налоговый орган переплата налога возвращается налоговым органом по месту учета налогоплательщика к моменту возврата (п.2 ст.78 НК РФ), начисление процентов производится при объективном превышении сроков, предусмотренных для фактического возврата налога и не зависит от вины]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСУ-1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Троицку Московской области (далее - Инспекция) процентов в размере 1411783 руб., начисленных на подлежащую возврату сумму налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 18 апреля 2005 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проверки обоснованности расчета процентов с учетом положений ст.176 НК РФ.

Решением суда от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005, с МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области взысканы проценты в сумме 1289331 руб., рассчитанные за период с 03.02.2003 по 14.06.2004.

При этом суд исходил из того, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, была определена актом сверки расчетов между заявителем и Инспекцией МНС РФ N 10 г.Москвы, а также актом налоговой проверки Общества N 211/д от 04.07.2003 и решением Инспекции МНС РФ по г.Троицку N 448-д от 01.08.2003, которыми подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС и право на возмещение НДС в сумме 6463981 руб.

Кроме того, суд признал преюдициальное значение решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2004 по делу N А41-К2-8939/04, которым признано незаконным бездействие ИМНС РФ по г.Троицку, выразившееся в невозмещении заявителю из федерального бюджета НДС в размере 5722877 руб., на ИМНС РФ по г.Троицку возложена обязанность возместить заявителю НДС в сумме 5722877 руб.

В кассационной жалобе МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области настаивает на отмене судебного акта, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке возврата налога, поскольку спорная сумма налога не значилась по лицевому счету заявителя в этой Инспекции, она образовалась до перехода ООО на учет в Инспекцию, и меры, предпринятые Инспекцией для получения переплаты из ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы, успеха не имели.

По мнению Инспекции, налоговое законодательство не предусматривает фактического взыскания процентов за нарушение срока возврата налога, законом предусмотрено лишь начисление процентов, поэтому оснований для взыскания процентов у суда не имелось.

В письменном отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание и приобщенном к материалам дела с согласия представителя Инспекции и на основании ст.279 АПК РФ, Общество выразило несогласие с доводами жалобы, считая ее необоснованной, не соответствующей положениям ст.176 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, как принятых на основе всестороннего и полного исследования доказательств, соответствующих действующему законодательству и установленным судами фактическим обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил размер процентов, исходя из положений ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности сроков, предусмотренных этой статьей.

Проверив расчет, суды признали его обоснованным, поскольку заявление о возврате налога было подано Инспекции 23.01.2003 и до 14.06.2004 не исполнено.

Арифметическая правильность расчета налоговым органом не оспаривается.

Суд правомерно отверг довод налогового органа об отсутствии вины в просрочке возврата налога и законодательно закрепленной обязанности налогового органа вернуть начисленные проценты, поскольку налоговые органы составляют единую систему, и при переходе налогоплательщика на учет в другой налоговый орган переплата налога возвращается налоговым органом по месту учета налогоплательщика к моменту возврата (п.2 ст.78 НК РФ), начисление процентов производится при объективном превышении сроков, предусмотренных для фактического возврата налога и не зависит от вины.

Фактический возврат процентов вытекает из смысла ст.176 НК РФ, поскольку иное противоречит воле законодателя, установившего начисление процентов как гарантию своевременного исполнения налоговыми органами обязанности по возврату налога.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выполнены указания кассационной инстанции, нарушений процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.10.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.12.2005 N 10АП-3166/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14511/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 30.03.2006.

Полный текст изготовлен 31.03.2006.