ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2006 года Дело N КА-А41/2357-06


[Признавая незаконным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений по форме 2-НДФЛ в установленный срок, п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета, выразившееся в отсутствии учета физических лиц, судебные инстанции правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующие порядок начисления и удержания НДФЛ, представления сведений о выплаченных доходах, а также пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом положений п.3 ст.101 НК РФ, которое является дополнительным основанием для отмены решения налогового органа]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г.Подольск Московской области (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа N 18/19 от 26.01.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, требования Общества удовлетворены.

Исследовав обстоятельства дела применительно к налоговому спору, применив положения п.2 ст.100, п.п.3, 6 ст.101 НК РФ, п.1.12 Инструкции от 10.04.2000 N 60 о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, судебные инстанции пришли к выводу о том, что принятое налоговым органом решение не соответствует требованиям закона ни по содержанию и порядку составления, ни по имевшим место фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отклонении требований Общества, которое, как утверждает налоговый орган, допустило нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки, а потому принятое по результатам его рассмотрения решение налогового органа является правильным. Инспекция оспаривает заявление Общества о невручении ему расчета пени к акту выездной налоговой проверки, ссылаясь на отказ налогоплательщика подписывать и получать указанный расчет.

В отзыве на жалобу, представленном в заседание суда, Общество возражает против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 и единого социального налога за указанный же период.

По результатам проверки составлен акт N 18/297 и приняты решение N 18/699 от 27.12.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение N 18/19 от 26.01.2005 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в размере 153,80 руб., п.1 ст.126 НК РФ - за непредставление налоговому органу сведений по форме 2 - НДФЛ в установленный срок в виде штрафа в размере 10350 руб., п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета, выразившееся в отсутствии учета физических лиц, в виде штрафа в размере 15000 руб. Обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 769 руб., пени за неполное перечисление НДФЛ в сумме 250,85 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7791,67 руб.

Признавая решение недействительным, судебные инстанции руководствовались ст.ст.24, 210, 226, 230, п.4 ст.255 Налогового кодекса РФ, статьей 222 Трудового кодекса РФ, Порядком бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 16.12.87 N 731/П-13 (действовавшим до мая 2003 года), Перечнем химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 4 ноября 1987 года N 4430-87, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.03.2003 N 13, которым утверждены Нормы и условия бесплатной выдачи молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 N 126, и исходили из того, что все работники, в совокупный доход которых Инспекция включила стоимость выданного молока, занимают должности (работают по профессии), перечисленные в Перечне, что подтверждается приказами о приеме на работу; перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) осуществлялось в установленные на предприятии сроки (с 9 по 14 число месяца), а спорные суммы, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о несвоевременном перечислении налога, выданы работникам в виде авансов до даты, с которой законодательство связывает обязанность удержать и перечислить НДФЛ; комнаты в общежитии были зарезервированы для размещения иногородних работников, но фактически план привлечения рабочей силы не был осуществлен, и расходы на оплату производились за счет собственных средств предприятия, не уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль; учет НДФЛ ведется Обществом на карточках по форме 1-НДФЛ согласно Порядку заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, утв. приказом МНС РФ от 02.12.2002 N Г-3-04/686, их данные соответствуют фактически начисленным доходам и сумме НДФЛ, то есть грубого нарушения правил учета, квалифицируемого по п.3 ст.120 НК РФ, налогоплательщик не допускал. Не доказан факт выплаты работникам (бывшим работникам) материальной помощи в суммах, превышающих 2000 руб.

Суды отметили, что в решении Инспекции не указано, на каких работников Общество не представило сведения о выплаченных доходах, установив при этом, что, согласно статистическим отчетам, списочная численность работников Общества в период 2002 года составила 248 человек, в период 2003 года - 248 человек, и сведения в налоговую инспекцию по всем работникам были представлены заявителем своевременно и в полном объеме. Данный факт подтвержден реестрами сведений о доходах физических лиц (за 2002 год сведения представлены на 261 человека, за 2003 год - 258 человек). Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 статьи 126 НК РФ, в действиях Общества отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов, как принятых на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, соответствующих установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.

Суды правильно указали, что, в соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие), придя к выводу о недоказанности налоговых правонарушений.

Все доводы налогового органа, заявленные в жалобе, были предметом проверки судов обеих инстанций, поскольку повторяют доводы отзыва на заявление, апелляционной жалобы, а потому не могут являться основаниями к отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст.ст.286, 288 АПК РФ.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующие порядок начисления и удержания НДФЛ, представления сведений о выплаченных доходах, а также пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом положений п.3 ст.101 НК РФ, которое является дополнительным основанием для отмены решения налогового органа.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергнуты налоговым органом.

При этом утверждение налогового органа о нежелании заявителя получать расчет пени не является самостоятельным основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.11.2005 N 10АП-2690/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5529/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 29.03.2006.

Полный текст изготовлен 31.03.2006.