• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N КА-А40/948-06-П


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, т.к. налогоплательщиком выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС, в соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые документы]
(Извлечение)
 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНПП "Агрохим-ХХI" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 27 по Юго-Западному административному округу г.Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве, далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2004 N 1к/04-944э и об обязании налогового органа возместить НДС в размере 276033 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При этом суд кассационной инстанции рекомендовал выполнить следующее: на основании анализа налоговых деклараций за декабрь 2002 года, март 2004 года и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, определить сумму НДС, которая может быть возмещена налогоплательщику за заявленный период; дать оценку доводу Инспекции об отражении в декларации за декабрь 2002 года НДС в размере 127740 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о повторном предъявлении данной суммы к возмещению по декларации за март 2004 года; а также указать конкретные первичные документы, на которых основан вывод суда о возмещении суммы НДС 276033 руб.

При новом рассмотрении дела Обществом уточнены заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ. Общество просило признать незаконным п.1 решения от 15.07.2004 N 1к/04-944э и обязать Инспекцию возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 84606 руб.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд г.Москвы решением от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.11.2005, удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. При этом суды исходили из того, что решение Инспекции от 15.07.2004 N 1к/04-944э принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что один из поставщиков Общества не представляет налоговую отчетность в налоговый орган и не значится по юридическому адресу; счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; ответ Себежской таможни, подтверждающий фактический вывоз товаров через таможенный пост ЖДПП "Посинь" получен после вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2004 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 15.07.2004 N 1к/04-944э, которым налоговый орган подтвердил право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 63687 руб. и отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 84606 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что Обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета НДС, в соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган представлены все необходимые документы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта товаров представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт экспорта документально подтвержден налогоплательщиком и налоговым органом не оспаривается.

Представленным в Инспекцию декларациям за декабрь 2002 года и за март 2004 года судами дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом правомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 84606 руб. (148293 - 63687).

Довод жалобы о том, что заявителем необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 785 руб., поскольку согласно полученному по результатам встречной проверки ответу, поставщик ДГУП "РОСТЭК-Липецк" по юридическому адресу не значится, последнюю отчетность в налоговый орган представлял 01.10.2002, является необоснованным и правомерно отклонен судебными инстанциями.

Законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение сумм налога не поставлено в зависимость от наличия у налогового органа возможности проведения встречной проверки поставщика товара.

Довод Инспекции о том, что Обществом необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 552 руб. по счетам-фактурам N 6125 и N 6146, поскольку их оплата произведена платежным поручением без деления сумм НДС и его фактической уплаты, также является необоснованным.

Судами установлено, что Обществу были оказаны ООО "Регион-Терминал" услуги по таможенным процедурам. Оплата услуг, уплата налога на добавленную стоимость подтверждается счетами-фактурами N 6125 от 05.12.2002 на сумму 824 руб. 58 коп. (в т.ч. НДС 14 руб. 72 коп.), N 6146 от 06.12.2002 на сумму 3956 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС 536 руб. 95 коп.).

При этом Обществом произведена оплата авансом платежным поручением N 226 от 28.10.2002 на сумму 5000 руб., что достаточно для уплаты стоимости услуг и НДС.

Довод жалобы о том, что в указанных счетах-фактурах сведения о номере платежно-расчетного документа по авансовому платежу отражены с нарушением пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ N 914, также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 вышеназванной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в счетах-фактурах N 6125 и N 6146 все обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей, заполнены.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то, что у Общества отсутствует право на возмещение НДС, поскольку ответ из Себежской таможни от 17.11.2004 получен только после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, не мог быть исследован в ходе проведения проверки вопрос обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС, правомерно отклонен судами как необоснованный.

Обществом повторно представлен ответ Себежской таможни, из которого следует, что 07.05.2004 за N 01-15/7027 зарегистрирован запрос Инспекции N 09-06-э/6121 от 23.04.2004, в котором запрашивалась информация о вывозе товаров в режиме "ЭК-10" ООО "АНПП "Агрохим-XXI" в связи с проведением налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении этой фирмы.

В письме указывались номера ГТД, по которым осуществлялся вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. При проверке наличия сведений в электронной базе данных по ГТД подтвердилась информация о фактическом вывозе по ним товаров с таможенной территории Российской Федерации.

ГТД N 10104010/061202/0000140 являлась предварительной периодической декларацией (ППД - графа "А" ГТД) информация о ней в электронной базе данных не было, так как в нее заносится номер временной-периодической декларации (ВПД - графа 40 ГТД). Данные о номере ВПД в запросе указаны не были, в связи с чем дан был отрицательный ответ по факту вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В настоящее время, после проведения дополнительной проверки Себежская таможня подтвердила фактический вывоз товаров через таможенный пост ЖДПП "Посинь" по спорным ГТД.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.

Все доводы жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Инспекцией не заявлен довод о недобросовестности налогоплательщика, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 N 09АП-12371/05-АК по делу N А40-54061/04-76-539 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-54061/04-76-539
КА-А40/948-06-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 марта 2006

Поиск в тексте