• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N КА-А40/960-06


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, т.к. налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщиком завышена продажная цена товара, поскольку не соблюдены инспекцией требования ст.40 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Техмашимпекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 2 по г.Москве N 8 от 02.02.2005 в части отказа в возмещении НДС за январь 2005 года в сумме 149132 руб., обязании инспекции произвести возврат данной суммы налога.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005, заявленные требования были удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ООО "Техмаш" неправомерно уменьшило НДС за декабрь 2004 года, что стало возможно в связи с тем, что в сделках участвуют взаимозависимые между собой лица, кроме того, указывает на неправомерное завышение Обществом продажной цены.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, правильно применили нормы материального права, приняв законное и обоснованное решение.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в возмещении НДС, ссылаясь на нарушение Обществом п.1 ст.172 НК РФ, завышение продажной цены товара.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик НДС вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара и услуг, связанных с его реализацией, а также на сумму исчисленного и уплаченного налога с авансов и предоплат.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что эти налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Отказ в налоговых вычетах возможен только по основаниям, указанным в НК РФ.

В силу п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в п.1 ст.164 НК РФ (экспорта), производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ и отдельной налоговой декларации, указанной в п.7 ст.164 НК РФ. Пунктом 8 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Сумма налогового вычета в отношении экспортных операций, предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, подлежит возврату (зачету) в порядке, установленном п.4 ст.176 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ, и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Кодекса.

Все указанные условия Обществом были соблюдены, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал в своем решении суд, налоговой инспекцией не доказано, что Обществом завышена продажная цена товара, поскольку не соблюдены инспекцией требования ст.40 НК РФ.

Не доказана и взаимозависимость лиц по сделке, поскольку приведенные налоговым органом данные относительно учредителей и руководителей юридических лиц, участвующих в сделке не имеют отношения к рассматриваемому периоду.

С учетом указанного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, направленной на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержащей доводов и доказательств, которые опровергают выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют оспариваемый Обществом ненормативный акт, инспекция не указывает какие нормы права нарушены судом, либо выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 N 09АП-12453/05-АК по делу N А40-30327/05-33-297 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2006.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-30327/05-33-297
КА-А40/960-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 марта 2006

Поиск в тексте