• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2006 года Дело N КА-А40/996-06


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИФНС об уплате НДС и штрафных санкций, т.к. налоговым органом не представлены доказательства совершения налогового правонарушения в течение более одного налогового периода и в самом тексте решения инспекции имеются неустранимые противоречия]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анаком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.01.2005 N 03-11/38, требований от 24.01.2005 N 03-11/38, N 03-11/38ТШ и об обязании Инспекции возместить путем возврата НДС в размере 2929438 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2005 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005 решение суда отменено и заявителю отказано в удовлетворении его требований.

ООО "Анаком" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального права (статьи 120, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), нормы процессуального права (статьи 6, 10, 64, 71, 168, 170, 200, 271), и неправильно разрешил вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представители ООО "Анаком" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, указав, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Законность принятого постановления проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 19.10.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 года, в соответствии с которой предъявило к вычету сумму НДС в размере 2929438 руб.

12.11.2004 Общество направило в налоговый орган заявление о возмещении НДС путем возврата в заявленной сумме.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное предъявление к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Римюэль" и ООО "Флеминг", содержащим недостоверные сведения.

На основании результатов камеральной проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 03-11/38 от 24.01.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. В этом же решении налогоплательщику отказано в возмещении на расчетный счет суммы НДС за сентябрь 2004 года в общем размере 2929438 руб. и предложено перечислить неуплаченный налог в сумме 1877750 руб. 71 коп., внести исправления в бухгалтерский учет.

Требованиями от 24.01.2005 N 03-11/38, 03-11/38ТШ Обществу предложено уплатить неуплаченную сумму НДС и штрафные санкции.

Общество, не согласившись с ненормативными актами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и об обязании инспекцию возместить сумму НДС на его расчетный счет.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Общество подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов и предъявление к возмещению (путем возврата на расчетный счет) НДС за предъявленный налоговый период. При этом суд посчитал, что заявитель действовал добросовестно и поэтому вправе претендовать на налоговый вычет.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что счета-фактуры ООО "Римюэль", подписанные ненадлежащим лицом, не могут являться основанием для возмещения НДС; анализ операций движения денежных средств по расчетному счету ООО "Флеминг" свидетельствует о наличии "круговой" банковской схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе объяснения гражданина Семенова Е.В., установил, что генеральным директором ООО "Римюэль" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.02.2005, является Кузнецов А.Л. Гражданин Семенов Е.В. никакого отношения к деятельности ООО "Римюэль" не имеет, документы, представленные в материалы дела он не подписывал.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных Обществом для возмещения налога счетах-фактурах ООО "Римюэль" информация о поставщике и подпись руководителя организации являются недостоверными, в связи с чем данные счета-фактуры не могут являться обоснованием права на возмещение НДС.

Проверив обоснованность заявленного Обществом налогового вычета по товарам, приобретенным у ООО "Флеминг", Инспекция установила, что по указанному в счетах-фактурах адресу, предприятие не находится (при этом фактический и юридический адреса совпадают: г.Москва, ул.Привольная, дом 9, корпус 1).

В ходе проверки сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Флеминг", представленных "Инвестсбербанк" (от 07.12.2004 N 27058), налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО "Флеминг" поступали денежные средства от ООО "Анаком" в оплату за приобретенную гофротару, затем денежные средства были перечислены ООО "Анаком" за приобретенный товар.

Из сообщения Инспекции ФНС России N 21 по г.Москве следует, что предприятие относится к категории плательщиков, представляющих нулевые балансы и нулевую налоговую отчетность (л.д.44, том 3).

Установленные Инспекцией обстоятельства позволили ей сделать вывод о наличии схемы по уходу от налогообложения ООО "Анаком" путем "круговой" банковской схемы через не существующего продавца и покупателя и незаконное предъявление налога к возмещению из бюджета.

Апелляционный суд обоснованно поддержал вывод налогового органа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленный к возмещению НДС был уплачен поставщиком Общества - ООО "Флеминг", в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения заявителю налога.

Таким образом, основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС является недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания недобросовестности заявителя возложена на налоговые органы. Однако, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также обязан доказать правомерность своих требований.

Доводы Общества о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы были все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, что позволило суду сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Таким образом, налоговый орган правомерно вынес решение от 24.01.2005 N 03-11/38 об отказе в возмещении сумм НДС, установив недобросовестность налогоплательщика.

Вместе с тем, вывод Инспекции о том, что Обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным и незаконным.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными ненормативные акты налогового органа в части привлечения Общества к названной выше ответственности, указав, что фактически в решении налоговый орган деяние квалифицирует положениями пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено взыскание штрафа в сумме 5000 руб., а в резолютивной части решения указывается на необходимость взыскания 15000 руб. по пункту 2 названной статьи.

Таким образом, с учетом того, что налоговым органом не представлены доказательства совершения налогового правонарушения в течение более одного налогового периода и в самом тексте решения Инспекции имеются неустранимые противоречия, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции в указанной части и поддержать в силе решение Арбитражного суда г.Москвы.

Кроме того, кассационная инстанция признает обоснованным довод жалобы о неправильном распределении апелляционным судом суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. В связи с чем постановление в части взыскания государственной пошлины с ООО "Анаком" по апелляционной жалобе подлежит отмене в отношении суммы в размере 15573 руб. 59 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 года N 09АП-9607/05-АК по делу N А40-4223/05-80-19 отменить: в части отказа в удовлетворении требования ООО "Анаком" о признании недействительными требования от 24.01.2005 N 03-11/38ТШ об уплате налоговой санкции, решения от 24.01.2005 N 03-11/38 в части привлечения ООО "Анаком" к налоговой ответственности по п.2 статьи 120 Налогового кодекса РФ, в этой части оставить без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2005; в части взыскания государственной пошлины в сумме 15573 руб. 59 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-4223/05-80-19
КА-А40/996-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 марта 2006

Поиск в тексте