• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N КА-А40/998-06-П


[В удовлетворении заявления об обязании возместить путем возврата на расчетный счет НДС отказано, т.к. налогоплательщик не подтвердил право в установленном законодательством порядке на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам экспортной реализации и право на применение налоговых вычетов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВ-Титан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возместить путем возврата на расчетный счет НДС в размере 1044042 руб. и проценты в сумме 154100 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2005 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2005 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005, заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ООО "КВ-Титан" указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку право на возмещение налога установлено положениями действующего законодательства и отсутствие спора между заявителем и ответчиком о правомерности действий (бездействия) последнего не свидетельствует об отсутствии иного спора между сторонами. Считают, что суд необоснованно не исследовал документы, подтверждающие факт экспорта товара, основываясь исключительно на формальном подходе к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил основания заявленного требования, указав, что право на возмещение суммы НДС в размере 1044042 руб. возникло, исходя из сведений, отраженных в уточненных налоговых декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за I квартал 2002 года, II квартал 2002 года и сентябрь 2002 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом 10.07.2003 представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за I квартал 2002 года, II квартал 2002 года и сентябрь 2002 года, в соответствии с которыми, по утверждению Общества, у него возникло право на возмещение суммы НДС в размере 1044042 руб.

15.07.2003 заявитель представил в Инспекцию документы, подтверждающие экспортные поставки в течение 2002 года.

В связи с непринятием Инспекцией решения по результатам камеральной проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговый орган возместить из бюджета сумму НДС путем возврата на расчетный счет Общества.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд руководствуясь статьями 27, 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не доказал обстоятельства, устанавливающие наличие спора с налоговым органом, поскольку заявитель не обращался в суд с требованием о признании недействительным того или иного ненормативного акта налогового органа и не обжаловал действия или бездействие Инспекции.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Порядок возмещения НДС регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьей 176 настоящего Кодекса возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение названного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, возмещение НДС требует проведения проверки документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, что свидетельствует о необходимости проведения проверки налоговым органом в рамках налогового законодательства.

В компетенцию суда не входят полномочия по проведению проверки, то есть суд не наделен такими полномочиями в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в суд не свидетельствует о наличии у заявителя права на возмещение сумм НДС. В любом случае суд не вправе принимать решение об удовлетворении требования о возмещении НДС.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что судом не исследованы документы в подтверждение налоговых вычетов, является необоснованным, поскольку проведение камеральной проверки не входит в компетенцию суда.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод судебных инстанций о том, что ООО "КВ-Титан" в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало обстоятельства, устанавливающие наличие спора с налоговым органом, так как не обращалось в суд с требованиями о признании недействительным того или иного ненормативного акта Инспекции и не обжаловало действия либо бездействие налогового органа.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку налогоплательщиком не подтверждено право в установленном законодательством порядке, на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам экспортной реализации и право на применение налоговых вычетов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы были предметом проверки судов и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Заявленные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 года N 09АП-13037/05-АК по делу N А40-59278/04-143-172 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-59278/04-143-172
КА-А40/998-06-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 марта 2006

Поиск в тексте