• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2005 года Дело N КА-А40/10722-05


[Признавая недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, судебными инстанциями сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права (ст.164 п.1 пп.1, ст.ст.165, 171, 172, ст.176 п.4 НК РФ)]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Трактор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2005 N 15, которым Обществу отказано в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 460868 руб. путем зачета.

Решением суда от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005, требования заявителя удовлетворены как основанные на нормах ст.ст.164, 165, 167, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвержденные достоверными и относимыми к делу доказательствами.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене по мотивам незаконности и необоснованности и отказе заявителю в удовлетворении его требований, так как последний не подтвердил факты поступления выручки от иностранного покупателя, поскольку выручка поступила со счета, не предназначенного для отражения ее поступления на расчетный счет налогоплательщика, в выписке банка отсутствуют сведения о плательщике (иностранном покупателе), в свифт-сообщении и ГТД имеются расхождения в номерах счетов (инвойсов). Инспекция указывает также, что заявитель не доказал право на налоговые вычеты, поскольку оприходование приобретенных с целью дальнейшего экспорта товаров подтверждено товарными накладными, составленными с нарушением установленных форм заполнения, утвержденных постановлением Госкомстата России от 24.03.99 N 20 - не заполнена графа "количество штук приобретенного у поставщика товара" и "всего мест". Кроме того, Инспекция считает, что в связи с неисчислением в октябре 2004 года НДС с полученной от иностранного покупателя суммы аванса правомерно начислила пени в сумме 12607 руб. и наложила санкции в размере 65154 руб. по п.1 ст.122 НК РФ.

В отзыве заявитель просит жалобу отклонить по основаниям, указанным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, представленной заявителем в налоговую инспекцию, вынесено решение N 13 от 21.02.2005 об отказе в применении налоговой ставки 0%, в возмещении сумм НДС, доначислении налога и привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В обоснование решений положены те же доводы, которые указаны в кассационной жалобе Инспекции.

Согласно пп.1 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пп.1 и (или) пп.8 п.1 ст.164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п.2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, указанные в настоящей статье.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п.1 ст.164 во взаимосвязи с положениями ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст.165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Согласно ч.ч.2, 4, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписки банка, свифт-сообщения Мещанского ОСБ N 7811, ответ банка на запрос заявителя N 07-3516 от 16.03.2005, согласно которому в международной банковской практике в свифт-сообщениях в поле 50 К счет перевододателя отражается не всегда, что связано с особенностями маршрута платежа, зачисление средств в иностранной валюте на счета клиентов - юридических лиц осуществляется с использованием счета 474.22.99.21 "Внутрирайонные расчеты (списания/зачисления) внутри ФОСБ", в день поступления средств от иностранного покупателя они зачисляются со счета межфилиальных расчетов Мещанского отделения на счет 474.22.99.21 и отражаются в выписке по транзитному валютному счету организации в иностранной валюте в корреспонденции с названным счетом (т.1, л.д.124), подтвержден факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя ЗАО "Медаса", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки по спорному контракту.

Выписки банка соответствует требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Согласно п.2.1 части 3 названного Положения в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Наличие в спорных документах ссылок на наименование плательщика не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и их отсутствие в связи с этим не лишает данные выписки доказательственной силы.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что расхождений в представленных ГТД и свифт-сообщении по номерам платежных документов не имеется, поскольку в графе 44 пункт 4.1 ГТЖ N 10605080/261004/0004014 указан номер не инвойса, а счета-фактуры N 00000207 от 22.10.2004, выданного заявителем покупателю ЗАО "Медаса". На названном счете-фактуре имеется отметка таможенного органа от 26.10.2004 "выпуск разрешен" (т.1, л.д.90-91).

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что в унифицированной форме N ТОРГ-12 графы с наименованием "количество штук" нет. В накладных N 66, 672, 879 поставщиков товара в графе 4 указано наименование единицы измерения - штука, а в графе 10 указанных накладных "количество (масса нетто)" приведено количество штук по каждой товарной позиции в соответствии со спецификациями к договорам с поставщиками и контрактом N 47 с иностранным покупателем ЗАО "Медаса", так как в них в графе "единица измерения" указано "штук" и количество, соответствующее наименованиям товарных позиций. Поскольку товар отпускался без упаковки, графы товарной накладной "количество в одном месте" и "количество мест штук" не заполнялись.

Как следует из сообщения ООО "Комкон проект" (т.1, л.д.129) - официального партнера разработчика программы "1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ" "1С" - редакцией конфигурации 4.5 системы программы "1С: Предприятие 7.7" при формировании печатной формы накладной "ТОРГ-12" не предусмотрено автоматическое заполнение 7 и 8 граф таблицы, а также строки "всего мест".

Судебными инстанциями правильно отмечено, что право на налоговые вычеты подтверждено договорами с поставщиками, выписками из счетов, товарными накладными, платежными поручениями и счетами-фактурами.

Налоговый орган претензий по составу и качеству оформления счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) поставщикам, в жалобе не указывает.

Суд правомерно отверг довод Инспекции о неуплате заявителем НДС с поступившего от иностранного лица аванса.

Как следует из пункта 5.2 решения налогового органа, Инспекция считает, что обязанность по уплате НДС с аванса возникала 22.11.2004, в связи с чем пени рассчитаны за период с 22.11.2004 по 19.02.2005.

Между тем, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, полный пакет документов по экспортной операции собран налогоплательщиком в октябре 2004 года и передан налоговому органу 19.11.2004 вместе с налоговой декларацией по ставке 0% за октябрь 2004 года, что отмечено в оспариваемом решении и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах основания для взыскания пени, доначисления НДС и наложения налоговой санкции по ст.122 НК РФ отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг). Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права (ст.164 п.1 пп.1, ст.ст.165, 171, 172, ст.176 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства, как и не приведено оснований, которые, в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Налоговый орган в жалобе повторяет доводы оспариваемых решений (в том числе в той части, в которой они не оспариваются), отзыва на заявление и апелляционной жалобы, которым судами дана правильная правовая оценка. Повторение тех же доводов в жалобе не является основанием к отмене судебных актов.

Нормы процессуального закона при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2005 по делу N А40-14574/05-109-83, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 N 09АП-7306/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2005 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А40-14574/05-109-83
КА-А40/10722-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 ноября 2005

Поиск в тексте