ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N КА-А40/10855-05


[Заявление о признании недействительным отказа ИФНС в возмещении НДС было удовлетворено, т.к. заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Севергазпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании недействительными:

- п.п.2, 5 и 3 решения N 30 от 22.11.2005 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2197582 руб. 92 коп.;

- п.п.2, 3, 4 решения N 30/д от 22.11.2004,

и об обязании инспекции возместить обществу путем зачета НДС в сумме 2367512 руб.

Решением от 20.05.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования обществу отказать.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя довод инспекции о том, что представленные обществом документы (выписки банка, свифт-сообщения) не подтверждают поступление выручки за экспортируемый товар, поскольку в них отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт либо инвойс, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт поступления экспортной выручки по контрактам подтверждается совокупностью представленных документов.

Так, заявителем представлены:

по контракту N ЕХР-32/2989-04 от 25.11.2003 - выписки банка; свифт-сообщения, в которых в качестве плательщика указан иностранный покупатель; сведения о поступлении денежных средств с отметками банка, в которых имеется ссылка на внешнеторговый контракт; паспорт сделки с указанием реквизитов контракта, а также письмо "Севергазбанка" с подтверждением зачисления валютной выручки;

по контракту N ЕХР-32/2986-04 от 25.11.2003 - выписка банка, в которой имеется ссылка на ГТД; свифт-сообщение, мемориальный ордер; письмо "Газпромбанка" с подтверждением зачисления валютной выручки;

по контракту N ЕХР-32/2987-04 от 25.11.2003 выручка поступила от "Solar Investments LTD" (п.3.1 контракта), что подтверждается свифт-сообщением, сведениями о поступлении денежных средств с отметками банка, в которых имеется ссылка на ГТД, паспортом сделки с указанием реквизитов контракта, письмами "Севергазбанка" и "Solar Investments LTD" с указанием назначения платежа;

по контракту N ЕХР-32/2985-04 от 25.11.2003 - выписки банка, свифт-сообщения, а также сведения о поступлении денежных средств с отметками банка, в которых имеется ссылка на ГТД, паспорт сделки с указанием реквизитов контракта;

по контракту N ЕХР-32/2988-04 от 25.11.2003 выставлен счет на предоплату N 1 от 11.12.2003, на который имеется ссылка в свифт-сообщениях и выписках банка. Поступление выручки по данному контракту также подтверждается сведениями о поступлении денежных средств с отметками банка, в которых имеется ссылка на ГТД, паспортом сделки с указанием реквизитов контракта, письмом "Севергазбанка".

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судебными инстанциями проверен и отклонен как противоречащий ст.165 НК РФ, не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам довод инспекции о нарушении оформления коносамента OOLU 307. При этом суд правильно применил подп.4 п.1 ст.165 НК РФ, в соответствии с которым при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Предусмотренные вышеназванной нормой документы заявителем представлены и соответствуют требованиям подп.4 п.1 ст.165 НК РФ.

Доводы инспекции о представлении исправленных счетов-фактур (первоначально представленные счета-фактуры были оформлены с нарушением ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации) и о неподтверждении факта оплаты счетов-фактур были предметом проверки судебных инстанций и получили оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела: соглашениям о проведении взаимозачетов, платежным поручениям.

При этом суд установил, что обществом заявлена к возмещению только фактически уплаченная сумма налога.

Что же касается исправленных счетов-фактур, то они представлены заявителем в инспекцию до принятия последней оспариваемых решений, а потому подлежали исследованию и учету при принятии этих решений.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.05.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 09.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11082/05-111-119 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2005 года.

рассылка