ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2005 года Дело N КГ-А40/10267-05


[Суд удовлетворил иск о признании недействительными (ничтожными) сделок договора о предоставлении государственной гарантии и договора о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств, т.к. при их заключении были нарушены положения п.п.2 и 5 Указа Президента РФ N 773 от 23.07.97 "О предоставлении гарантий и поручительств по займам и кредитам", касающиеся предоставления названной гарантии лишь на условиях проведения конкурса, чего, однако, в данном случае не было]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" и открытому акционерному обществу "Инвестиционный банк "Траст" с иском о признании недействительными (ничтожными) сделками договора о предоставлении государственной гарантии N 039/018/00493 от 27.12.2002 и договора о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 12.12.2003 за N 3, которые были заключены между названными выше лицами.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 21 марта 2003 года в удовлетворении данного иска было отказано (т.3, л.д.82-84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2005 года названное выше решение было отменено и принято новое решение, которым договор N 039/018/00493 от 27.12.2002 о предоставлении государственной гарантии, заключенный между ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк", администрацией Самарской области и ООО "Техтрансстрой", и договор о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области N 3 от 29.12.2003, заключенный между Департаментом управления финансами администрации Самарской области от имени субъекта Российской Федерации - Самарской области, ОАО "Инвестиционный банк "Траст" (прежнее наименование - ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" (т.3, л.д.157-158) были признаны недействительными (ничтожными) сделками.

В кассационной жалобе ОАО "Инвестиционный банк "Траст" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.361 ГК РФ, ст.ст.28, 31, 110, 115, 117 Бюджетного кодекса РФ, ст.11 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, Указ Президента Российской Федерации N 737 от 23.07.97 "О предоставлении гарантий и поручительств по займам и кредитами", ст.22 Закона Самарской области за N 57-ГД от 30.07.2001 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2002 года между ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк", администрацией Самарской области от имени субъекта Российской Федерации - Самарской области (гарант) и ООО "Техтрансстрой" (заемщик) был заключен договор о предоставлении государственной гарантии за N 039/018/00493, по которому гарант обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 051/018/04978 от 30.12.2002, в соответствии с которым банк на срок до 23.12.2003 предоставил заемщику кредит в сумме 320000000 рублей. При этом, из п.п.1.3, 2.1 договора вытекает, что гарант взял на себя обязательство отвечать в субсидиарном порядке перед банком в объеме основного долга заемщика по кредиту, использованному последним по целевому назначению на реализацию проекта "Развитие деревообрабатывающего производства" (в части строительства лесопильного завода в гор.Кодинск) в размере, не превышающем 320000000 рублей (т.1, л.д.9-16). 30 декабря 2002 года между ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" и ООО "Техтрансстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор за N 051/018/04978, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 320000000 рублей на указанные выше цели (т.1, л.д.31-60). 29 декабря 2003 года между Департаментом управления финансами администрации Самарской области от имени субъекта Российской Федерации - Самарской области (гарант), ОАО "Инвестиционный банк "Траст" (правопреемник ОАО "АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" и бенефициар) и ООО "Техтрансстрой" (принципал) был заключен договор за N 3 о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области. По нему гарант предоставил бенефициару государственную гарантию Самарской области и обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных договором, денежную сумму в размере 320000000 рублей в срок до 27.12.2008, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по ранее названному кредитному договору (т.1, л.д.17-30).

Поскольку, по мнению истца, договоры за N 039/018/00493 от 27.12.2002 и N 3 от 29.12.2003 были заключены с нарушением закона - ст.11 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п.п.2, 5 Указа Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.97 "О предоставлении гарантий и поручительств по займам и кредитам", ст.7 Закона Самарской области от 16.06.98 за N 10-ГД "Об инвестициях в Самарской области", т.е. государственная гарантия была предоставлена в целях реализации инвестиционного проекта без проведения конкурса, и, кроме того, договор от 27.12.2002 был заключен на три дня ранее заключения кредитного договора N 051/018/04978 от 30.12.2002, то есть обеспечивалось исполнение не существовавшего в то время основного обязательства, чем были, якобы, нарушены положения, закрепленные в п.1 ст.334, п.1 ст.339 ГК РФ, - то последним, т.е. истцом, и были заявлены требования о признании этих договоров в силу ст.168 ГК РФ ничтожными (недействительными) сделками.

Названный иск судом первой инстанции был оставлен без удовлетворения, а постановлением апелляционного суда оно было отменено и принято новое решение о полном удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.115 Бюджетного кодекса РФ, государственной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, в частности, субъект Российской Федерации - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. При этом, гарантия предоставляется, как правило, на конкурсной основе. Из ст.117 названного выше Кодекса вытекает, что при предоставлении государственной гарантии соответствующий финансовый орган обязан был провести проверку финансового состояния получателя указанной гарантии. В п.п.2 и 5 Указа Президента Российской Федерации за N 773 от 23.07.97 "О предоставлении гарантий и поручительств по займам и кредитам" предусмотрена обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации во всех случаях предоставляет государственные гарантии по займам и кредитам на конкурсной основе. Из ст.168 ГК РФ вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание требования названных выше норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о признании в силу ст.168 ГК РФ спорных по делу договоров недействительными сделками в силу их ничтожности, поскольку при их заключении были нарушены положения п.п.2 и 5 Указа Президента РФ N 773 от 23.07.97 "О предоставлении гарантий и поручительств по займам и кредитам", касающиеся предоставления названной гарантии лишь на условиях проведения конкурса, чего, однако, в данном случае не было.

Доводы в жалобе заявителя о том, что положения названного выше Указа утратили свою силу со дня вступления в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку об его отмене законодательные акты отсутствуют, а поскольку в действующем Бюджетном кодексе РФ данный спорный вопрос не получил своего окончательного юридического разрешения, то в данном случае при решении таких вопросов применяются положения указанного ранее Указа Президента Российской Федерации. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что в ст.115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственной гарантии, как правило, должно происходить на конкурсной основе.

Помимо этого, о недействительности спорных по делу договоров, кроме вышеизложенного, свидетельствует и тот факт, что в обоих случаях финансовый орган Самарской области до заключения спорных договоров не проверил должным образом финансовое состояние ООО "Техтрансстрой", как получателя гарантии, хотя обязан был это сделать в силу требований, закрепленных в п.7 ст.117 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-4895/05-ГК от 15 июля 2005 года по делу N А40-65024/04-42-449 Арбитражного суда гор.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Инвестиционный банк "Траст" - без удовлетворения.

рассылка