ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2005 года Дело N КГ-А40/10628-05


[Отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчика из нежилого помещения, занимаемого ответчиком по договору аренды, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик занимает спорные помещения на основании договора, в связи с чем требование о выселении заявлено истцом неправомерно]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "ТД "Презент Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРРА" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 205,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д.14, стр.1, занимаемого ответчиком по договору аренды от 03.10.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик занимает спорные помещения на основании договора, в связи с чем требование о выселении заявлено истцом неправомерно.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправомерного применения судом статьи 651 ГК РФ, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, приняв новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "ТД "Презент Л" (арендодатель) и ООО "ТЕРРА" (арендатор) был заключен договор аренды от 03.09.2003 N 02 на нежилое помещение общей площадью 205,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Бережковская наб., д.14, стр.1, сроком действия с 01.09.2003 по 31.08.2006. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в учреждении юстиции.

Впоследствии дополнительным соглашением от 03.10.2003 к указанному договору стороны изменили срок действия договора, установив его с 01.11.2003 по 30.09.2004 включительно.

Судом установлено также, что во исполнение дополнительного соглашения 03.10.2003 между сторонами был подписан новый договор аренды от 03.10.2003 N 02 на то же нежилое помещение.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что договор прекращен истечением срока действия, однако ответчик помещения не возвращает, в связи с чем заявлено настоящее требование о выселении.

Пунктом 7.5.1 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору аренды обязанности, по истечении срока договора имеет право продлить договор аренды, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. В этом случае арендодатель обязан перезаключить настоящий договор на тех же условиях на новый срок до 31.08.2006 включительно.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик заказным письмом от 18.05.2004, направленным истцу 20.05.2004, уведомил истца о продлении срока действия договора аренды от 03.10.2003 N 02.

Доказательств нарушений условий договора, предусмотренных пунктом 7.3 договора и предоставляющих арендодателю право на одностороннее расторжение договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выселения ответчика из занимаемых им помещений.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционном судом статьи 651 ГК РФ отклоняется, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Ссылка кассационной жалобы на постановление Мосжилинспекции и акт Мосэнерго является несостоятельной, так как указанные документы не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика нарушений, предусмотренных пунктом 7.3 договора.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2005 по делу N А40-1/05-64-1 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 N 09АП-6535/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Презент Л" - без удовлетворения.

рассылка