ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2005 года Дело N КГ-А40/11064-05


[Производство по кассационной жалобе прекращено, т.к. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом положений статьи 284 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2004 года региональная общественная организация "Охотничий клуб "Московский Егерь" (г.Москва) (далее по тексту - РОО "Охотничий клуб "Московский Егерь" или должник) была признана несостоятельным (банкротом), при этом конкурсным управляющим должника был утвержден Копцев Виктор Аркадьевич.

В процессе конкурсного производства должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2005 года (в полном объеме определение изготовлено 29.09.2005) по делу N А40-15004/04-101-5Б было завершено конкурсное производство в отношении РОО "Охотничий клуб "Московский Егерь", при этом, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения названного определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя участников должника о приостановлении производства по делу о банкротстве должника. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 58, 124, 129, 147, 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т.15, л.д.126-128).

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не обжаловалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2005, представитель участников должника Березин А.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве должника до рассмотрения дела N А40-39902/05-86-70 Арбитражного суда города Москвы по иску Гуляева В.В. о признании ничтожной сделки уступки прав требования от 30.06.2003, заключенной между ООО "Симплайн" и ООО "ЭнергоПромТрейд".

Кассационная жалоба заявителя определением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 октября 2005 года N КГ-А40/11064-05 была принята к производству и назначена к слушанию на 10 ноября 2005 года.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в арбитражный суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Копцева В.А. о прекращении производства по кассационной жалобе заявителя по делу о банкротстве должника в связи с внесением 5 октября 2005 года записи о государственной регистрации ликвидации РОО "Охотничий клуб "Московский Егерь".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Импекслес" поддержал поданное арбитражным управляющим Копцевым В.А. ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе заявителя.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвовавшие в деле о банкротстве должника представитель участников должника Березин А.В., конкурсный управляющий РОО "Охотничий клуб "Московский Егерь" Копцев В.А., ООО "ЭнергоПромТрейд", ООО "Седва-Аксерия" и Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по жалобе, заслушав явившееся в судебное заседание кассационной инстанции лицо, проверив материалы дела о банкротстве должника, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению, в связи с нижеследующим.

Как следует из пункта 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, в соответствии с положениями которого осуществлялась процедура банкротства должника, с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

При этом, в силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Конкурсным управляющим должника к ходатайству была приложена нотариально заверенная копия свидетельства от 5 октября 2005 года серии 77 МП N 006950370, выданного Управлением ФНС России по городу Москве, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации РОО "Охотничий клуб "Московский Егерь" на основании решения суда, а в материалах дела находится подлинное свидетельство (т.15, л.д.132), то есть из материалов дела о банкротстве должника следует, что РОО "Охотничий клуб "Московский Егерь" была ликвидирована в установленном законом порядке.

Как разъяснил в пункте 48 своего постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 284 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Из пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, в частности, завершения конкурсного производства.

Также, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению и в случае, если кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции, а настоящее дело по банкротству должника прекращено в связи с ликвидацией РОО "Охотничий клуб "Московский Егерь".

Кассационная жалоба представителя участников должника Березина А.В. рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего определения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Производство по кассационной жалобе представителя участников РОО "Охотничий клуб "Московский Егерь" на определение от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15004/04-101-5Б прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассылка