• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 года Дело N КГ-А40/11001-05


[Суд отказал в иске о признании договора целевого беспроцентного займа ничтожным как прикрывающим договор строительного подряда и применении последствий притворной сделки, поскольку спорный договор имеет самостоятельный характер, не связан с исполнением ответчиком условий договора строительного подряда и оснований для признания его притворной сделкой нет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплекс-68" (г.Москва) (далее по тексту - ООО "ССК-68" или истец) 9 февраля 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению "Московская экономическая школа" (г.Москва) (далее - НОУ "МЭШ" или ответчик) о признании сделки по договору целевого беспроцентного займа N 025 от 21 июня 2002 года притворной (ничтожной) и применении последствий притворной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что НОУ "МЭШ", являясь инвестором по договору подряда N 5/2001 от 16.11.2001 и фактически выполняя функции заказчика, то есть, финансируя выполнение работ по завершению строительства комплекса зданий, расположенного в Московской области, Одинцовский район (близ деревни Зайцево), заключило договор займа N 025 от 21 июня 2002 года, являющийся, по мнению истца, притворной сделкой, так как ответчик имел в виду при заключении договора финансирование вышеуказанных работ.

Также в обоснование заявленных требований ООО "ССК-68" ссылается на заключение договора займа N 025 от его имени неуполномоченным лицом, а также на отсутствие одобрения крупной сделки органами управления истца.

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца было привлечено открытое акционерное общество "Газпром" (далее по тексту - ОАО "Газпром" или третье лицо) (т.1, л.д.96).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2005) по делу N А40-5920/05-1-56, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2005) N 09АП-7662/05-ГК по тому же делу, в иске ООО "ССК-68" к НОУ "МЭШ" о признании сделки по договору целевого беспроцентного займа N 025 от 21 июня 2002 года притворной (ничтожной) и применении последствий притворной сделки было отказано. При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 178, 179, 183, 740, 745, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.143-144, т.2, л.д.27-28).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между ОАО "Газпром" (заказчик) и ООО "ССК-68" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 5/2001 от 16.11.2001, согласно которому генподрядчик обязуется завершить строительство комплекса зданий и сооружений ОАО "Газпром" по адресу: Московская область, Одинцовский район (близ деревни Зайцево), а заказчик обязался принять все фактически выполненные генподрядчиком работы и предоставленные услуги и произвести финансирование, при этом, в соответствии с пунктом 2.3 договора, финансирование заказчиком работ осуществляется за счет целевого займа, представляемого НОУ "МЭШ", которое вправе участвовать в осуществлении заказчиком своих функций по контролю за ходом строительства и расходованием средств, функций технического надзора, приемки работ и других функций заказчика.

Также первая инстанция пояснила, что 21.06.2002 был заключен договор N 025 целевого беспроцентного займа, по которому НОУ "МЭШ" (заимодавец) передает ООО "ССК-68" (заемщик) денежную сумму в размере, эквивалентном 200000 долларов США, необходимую для комплексации и монтажа оборудования и материалов на названном комплексе зданий и сооружений, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 22.09.2002 без уплаты процентов.

Суд первой инстанции признал, что спорный договор займа не обладает признаками договора строительного подряда и не является договором на выполнение отдельных работ, а носит самостоятельный характер, не связан с исполнением ответчиком условий пункта 2.3 договора подряда, то есть нет оснований для признания его притворной сделкой.

Арбитражный суд на основе анализа переписки сторон и исследования материалов дела признал, что истец одобрил заключение представителем истца договора займа N 025 от имени ООО "ССК-68", а также установил, что названный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку был направлен на осуществление текущих операций ООО "ССК-68", в связи с чем, названный договор не подлежал одобрению органами управления ООО "ССК-68", а также отклонил доводы о том, что спорная сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения и является для него кабальной сделкой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, а также указал, что ответчик не мог быть созаказчиком строительства, поскольку объект незавершенного строительства находился в собственности третьего лица, что было установлено решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2005 по делу N А41-К1-715/05 и решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2005 по делу N А40-58505/04-52-587.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2005 и постановлением апелляционного суда от 02.08.2005, ООО "СпецСтройКомплекс-68" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства признать договор целевого беспроцентного займа N 025 притворным (ничтожным), применив последствия притворности сделки, без указания этих последствий.

В жалобе истец указывает на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют положениям статей 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в нарушение статьи 431 ГК РФ суды не выяснили действительную волю сторон, что арбитражный суд не оценил то обстоятельство, что и ранее финансирование проводилось за счет целевого займа, указывает на то, что арбитражными судами не было принято во внимание, что условия договора ставят истца в крайне невыгодное положение, а также указывает на то, что по делу N А40-58505/04-52-587, на которое ссылается апелляционный суд, истцом подана надзорная жалоба, которая принята к производству.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что оспариваемый договор беспроцентного займа прикрывает сделку строительного подряда.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ООО "ССК-68" необоснованной и незаконной, при этом, представитель ОАО "Газпром" пояснил, что денежные средства, предоставленные по спорному договору займа, уже взысканы с третьего лица по другому делу.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "СпецСтройКомплекс-68", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, при этом, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод судов обеих инстанций о том, что договор займа является действительной сделкой и не мог собой прикрывать договор строительного подряда, не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Довод кассационной жалобы ООО "ССК-68" о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2005 по делу N А40-58505/04-52-587, на которое сослался в мотивировочной части своего постановления апелляционный суд, обжаловано в надзорном порядке, как и оставившие его без изменения постановление апелляционного суда от 05.04.2005 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 07.06.2005, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как указанные судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными для всех лиц до тех пор, пока они не отменены.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали обстоятельства настоящего дела, связанные с заключением оспариваемого договора займа, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали толкование условиям названного договора между истцом и ответчиком, на основании исследования в их совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным спорного договора по всем заявленным истцом основаниям, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "ССК-68" требований.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "СпецСтройКомплекс-68" подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие действующим нормам права и, в том числе направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ООО "СпецСтройКомплекс-68" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 8 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 года по делу N А40-5920/05-1-56 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2005 года N 09АП-7662/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СпецСтройКомплекс-68" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А40-5920/05-1-56
КГ-А40/11001-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 ноября 2005

Поиск в тексте