ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2005 года Дело N КГ-А40/9906-05


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга по договору подряда, апелляционный суд указал, что акт выполненных работ подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, работы, принятые по остальным актам, оплачены ответчиком в полном объеме]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "БСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Городская информационно-справочная служба" (ОАО "ГИСС") о взыскании с ответчика 151387 рублей 27 копеек долга по договору подряда от 11.01.2002 N 22 (с учетом заявления об уменьшении заявленных требований).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 382, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договора уступки прав требования от 07.06.2004 N 1.

К участию в деле качестве третьего лица привлечено ООО "НПП "Дизген".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные третьим лицом, ответчиком приняты, переуступка права произведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты долга иск подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 решение от 22.02.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что акт от 28.11.2003 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, работы принятые по остальным актам оплачены ответчиком в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить по мотиву неправильной оценки апелляционным судом акта от 28.11.2003, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования от 07.06.2004 N 1, по которому истцу были уступлены права требования по договору от 11.01.2002 N 22, заключенному между ООО "НПП "Дизген" и ответчиком по актам выполненных работ от 15.10.2003 N 8 на сумму 95436 рублей 67 копеек, акту от 28.11.2003 на сумму 55950 рублей 60 копеек и акту от 31.12.2003 на сумму 57815 рублей 62 копейки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по указанным актам ответчиком произведена не была, в связи с чем сделал вывод о правомерности заявленных требований.

Разрешая спор, исследовав полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что работы по указанным актам оплачены в полном объеме (платежные поручения от 23.01.2002 N 66, от 28.02.2002 N 117, от 10.04.2002 N 218, от 05.11.2002 N 571, от 04.09.2003 N 541, от 30.09.2004 N 637, л.д.37-42, т.2).

Также апелляционным судом установлено, что акт от 28.11.2002 не имеет отношения к предмету договора подряда от 11.01.2002 N 22, кроме того, подписан лицом, которое на указанную дату не было работником ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что сам договор и все предыдущие акты подписаны лицом, подписавшим акт от 28.11.2002, не основан на законе, и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату по акту от 15.10.2003 N 8, подлежит отклонению, так как сумма денежных средств, перечисленных по указанным выше платежным поручениям, превышает стоимость принятых ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и принял законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 N 09АП-3719/05-ГК по делу N А40-42173/04-135-6 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "БСП" - без удовлетворения.

рассылка