ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2005 года Дело N А72-9650/04-26/472


[Дело о взыскании задолженности по оплате полученной по товарным накладным продукции направлено на новое рассмотрение, т.к. не во всех накладных имелась подпись лица, получившего груз, а также отсутствовала расшифровка подписи лица, принявшего груз, из судебного же решения не усматривается, какие из накладных признаны надлежащими доказательствами поставки продукции ответчику]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Демьяновой С.В., представитель (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест-3", город Ульяновск, на решение от 09.06.2005 (судья ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9650/04-26/472 по иску открытого акционерного общества "Ульяновский завод железобетонных изделий N 1", город Ульяновск, открытому акционерному обществу "Трест-3", город Ульяновск, о взыскании 386182,27 рублей, установил:

Истец обосновал иск статьями 314 (пункт 2 абзац 1), 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которых открытое акционерное общество "Трест-3" не оплатило стоимость полученных по товарным накладным N 805, 809, 3009, 3400, 3483 железобетонную продукцию.

За пользование чужими денежными средствами начислены предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Определением от 16.03.2005 арбитражный суд приостановил производство по делу на основании статей 144, 184, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2005 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об увеличении суммы иска до 387434,96 рублей долга и процентов.

Определением от 16.05.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением от 09.06.2005 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с открытого акционерного общества "Трест-3" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский завод железобетонных изделий N 1" 351074,79 рублей задолженности и 36380,17 рублей процентов.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной доказанности факта получения ответчиком железобетонной продукции по накладным N 805, 809, 3009, 3400, 3483.

В части начисленных процентов за неосновательное удержание денежных средств требования истца признаны соответствующими статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Трест-3" обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Заявитель считает ошибочными выводы суда о воле сторон на заключение договора купли-продажи и о его одобрении.

Судом не применены статьи 183, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 75 (4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 09.06.2005 по делу N А72-9650/04-26/472 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за полученную ответчиком продукцию, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки ему продукции и наличие у него обязательств по оплате.

Такими доказательствами признаны доверенность N 864, товарно-транспортные накладные N 805, 809, 3009, 3400, 3483, счета-фактуры N 3277, 3281, 3341, 3485, 3590.

Однако выводы суда недостаточно обоснованны в силу следующего.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2005 N 833 (листы дела 90-92) доверенность подписана не директором Гришиным О.А., а другим лицом.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует оценить указанную доверенность на соответствие пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется два комплекта товарно-транспортных накладных. Экземпляр накладных, представленных истцом в надлежаще заверенных копиях (листы дела 12-21) и на листах дела 115-117 - не заверенные ксерокопии.

Причем все накладные разнятся между собой по содержанию.

Не во всех накладных имеется подпись лица, получившего груз, а также отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз.

Из судебного решения не усматривается, какие из указанных накладных признаны надлежащими доказательствами поставки продукции ответчику.

Также заслуживает внимания довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств поставки продукции ответчику, поскольку накладные, в которых отсутствуют расшифровка подписи лица их подписавшего при приемке груза, не могут подтверждать факта приемки груза надлежащим лицом.

Вместе с этим, показания главного бухгалтера Березиной Т.М. и генерального директора Гришина О.А. не являются надлежащими доказательствами в соответствии с положениями статей 68, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия считает решение незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 09.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9650/04-26/472 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: