• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/3307-06


[Принимая решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, апелляционный суд руководствовался п.2 ст.49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которым обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере, определяемой по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд +" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Холдинг" о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2005 по делу N А40-48725/05-93-414 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2006 за N 09АП-1552/05-ГК отменил судебное решение, взыскал с ООО "Атлант Холдинг" в пользу ЗАО "Си Ди Лэнд+" 30000 руб. компенсации, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как нарушающего права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставлении решения суда в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Атлант Холдинг" в суд кассационной инстанции не явилось, кассационную жалобу не поддержало.

Представитель ЗАО "Си Ди Лэнд +" в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился.

При проверке законности обжалуемого постановления арбитражного суда исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, предусмотренных в ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что истец основывает право на обращение с требованием на договоре от 02.09.2004 N 534-04 с кинокомпанией "Люксор", по которому истец приобрел исключительные авторские права, в том числе на воспроизведение, распространение экземпляров фильма "Два нуля".

В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи представил кассовый чек, содержащий сведения о продавце - ООО "Атлант Холдинг", дату и время покупки товара и его стоимость.

Других доказательств в материалы дела не представлено, видеозапись в судебном заседании не просматривалась.

При этом арбитражный суд указал, что в исковом заявлении не содержится обоснования прав истца со ссылками на процессуальные нормы, иные федеральные законы получать сведения о фактах путем съемки фактически скрытой видеокамерой.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и возражений ответчика против иска в его удовлетворении арбитражным судом отказано.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что истец является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - фильм "Два нуля" на основании заключенного с ООО "Кинокомпания "Люксор" договора от 02.09.2004 N 534-04. Данная кинокомпания приобрела исключительные авторские права на указанное произведение по лицензионному договору от 17.11.2004 от ЗАО "Люксор Интертейнмент" сроком действия до 30.06.2014. Согласно п.2.4 лицензионного договора исключительные авторские права могут реализовываться третьим лицам.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу - кассовый чек от 07.07.2005 со сведениями о продавце товара - ответчика по делу, цене покупки - 150 руб., контрафактный диск формата DVD-Video, содержащий аудио-произведение "Два нуля", произведя просмотр в судебном заседании видеозаписи, подтверждающей факт покупки данного товара в конкретном торговом пункте ответчика, установил нарушение исключительных авторских прав истца на аудиовизуальное произведение.

При этом арбитражный суд исходил, в том числе, из положения ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое допускает использовать в качестве доказательств материалы видеозаписи, полученные и представленные в установленном настоящим Кодексом порядке.

В обоснование возражений по делу ответчик доказательств правомерности распространения диска с произведением не представил.

Принимая решение о взыскании компенсации, Арбитражный апелляционный суд руководствовался п.2 ст.49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которым обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность постановления арбитражного суда. С учетом изложенных обстоятельств судебный акт соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2006 года N 09АП-15525/05-ГК по делу N А40-48725/05-93-414 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлант Холдинг" - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-48725/05-93-414
КГ-А40/3307-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 апреля 2006

Поиск в тексте