ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N КА-А40/3572-06


[Поскольку расчет процентов проверен и соответствует требованиям, предъявляемым статьей 78 НК РФ, требование об обязании ИФНС начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС и налога с продаж заявлено правомерно и в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ подлежит удовлетворению]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Предприниматель Филиппенко Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по г.Москве (далее - инспекция) начислить и выплатить 48945 рублей процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость и налога с продаж, а также о взыскании 48944 рублей судебных расходов.

Решением от 24.10.2005 арбитражный суд обязал инспекцию уплатить предпринимателю Филиппенко Д.В. 48944 рубля процентов. Во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 10.01.2006 N 09АП-14779/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.10.2005, постановления от 10.01.2006 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не применена подлежащая применению часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя Филиппенко Д.В. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 24.10.2005, постановления от 10.01.2006 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2003 по делу N А40-37851/03-33-456 на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю Филиппенко Д.В. 45559 рублей налога на добавленную стоимость и 342946 рублей налога с продаж и 18648 рублей процентов с 15.08.2003 по 01.12.2003.

Однако налог на добавленную стоимость возвращен 27.08.2004, а налог с продаж - 01.11.2004.

Заявление о начислении и уплате 48945 рублей процентов за несвоевременный возврат названных налогов предпринимателем Филиппенко Д.В. подано в инспекцию 15.11.2004.

Расчет процентов проверен и соответствует требованиям, предъявляемым статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование заявлено правомерно и в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не обоснована. Поэтому правовые основания удовлетворения заявленного требования в этой части отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствуют и инспекцией не оспорены. Не оспорен инспекцией и расчет исчисленных предпринимателем Филиппенко Д.В. процентов.

Инспекция ссылается на нарушение предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению налогового органа, судом не учтено.

Между тем ссылка на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом признана несостоятельной.

При этом суд исходил из того, что требования, предъявляемые названной статьей процессуального закона, в данном случае применению не подлежат.

Не основана на законе и ссылка инспекции о необходимости применения при рассмотрении данного спора и требований, предъявляемых статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 24 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 января 2006 года N 09АП-14779/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40368/05-141-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2006.