ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года Дело N КА-А40/3080-06


[Признавая недействительным решение ИФНС об уменьшении заявленной суммы налоговых вычетов по НДС, суд указал, что вывод судов о том, что стоимость оборудования, в том числе НДС, оплачена из средств налогоплательщика, является правомерным, поскольку заявитель осуществлял платежи поставщикам товаров со своего расчетного счета, отражал их в бухгалтерском учете, что свидетельствует о реально понесенных им затратах за счет собственных средств]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12/7 от 20.01.2005.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В жалобе Инспекция указывает, что ООО "Скания Лизинг" обоснованно отказано в представлении налоговых вычетов по НДС, поскольку из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.04.2004 N 169-О следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо несение налогоплательщиком реальных затрат на оплату налога; при уплате налога за счет заемных средств, реальные затраты возникают только в момент исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату суммы займа. На момент проведения проверки у Общества отсутствовали доказательства погашения кредита по спорному периоду. ООО "Скания Лизинг" регулярно пользуется заемными средствами, при погашении одной суммы кредита Общество получает значительную сумму другого кредита. Основными денежными средствами, используемыми налогоплательщиком в спорном периоде, являются возвращенные с депозитного счета суммы, формирующиеся из заемных средств.

Считают, что довод налогового органа о круговороте заемных средств является правомерным, поскольку затраты значительно превосходят доходы от лизинговой деятельности.

Кроме того, в жалобе налоговый орган указывает, что деятельность Общества в 2002-2004 годах являлась убыточной.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Скания Лизинг" с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2004 ООО "Скания Лизинг" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года.

В соответствии с представленной декларацией сумма НДС, исчисленная по ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 24862005 руб., сумма налоговых вычетов составила 26822660 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила неправомерное предъявление Обществом к вычету суммы НДС в размере 26822660 руб. в связи с использованием в расчетах заемных денежных средств.

По итогам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.01.2005 N 12/7 об уменьшении заявленной суммы налоговых вычетов по НДС на 26822660 руб. и об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, в решении предложено уплатить сумму НДС в размере 24862005 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский баланс.

Для добровольной уплаты суммы недоимки по НДС налоговым органом выставлено налогоплательщику требование N 12/167 об уплате указанной суммы недоимки в срок до 11.03.2005.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г.Москвы руководствовался статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем ненормативный акт налогового органа признал недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судебными инстанциями установлено, что представленными документами Общество подтвердило выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за заявленный период.

Возражения Инспекции относительно того, что при расчетах с поставщиками заявителем были использованы заемные средства, не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и для отмены судебных актов.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа является передача заимодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) в собственность.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что Общество в 2004 года приобретало транспортные средства и принадлежности к ним, иные товары в целях передачи их в лизинг, то есть осуществления операций, облагаемых НДС. При этом Обществом уплачивался в составе цены - НДС. Источником денежных средств, привлеченных налогоплательщиком для оплаты оборудования поставщикам, являлись как собственные средства, так и заемные средства на основании соглашений, заключенных с ЗАО "Международный Московский банк" (от 28.05.2004 N 060/214/04, от 06.02.2003 N 060/05/03), договоров займа, кредитных договоров, заключенных с иностранной компанией Scania Treasury AB, Швеция (л.д.1-28, т.10, л.д.75-156, т.16).

Судебными инстанциями установлено, что у Общества имелись в спорный период собственные денежные средства в сумме 302659704 руб. 10 коп. для проведения расчетов с поставщиками. Данный факт подтверждается уточненной бухгалтерской справкой о финансовых показателях Общества за спорный период, основанной на имеющихся в материалах дела первичных платежно-расчетных документах о поступлении денежных средств.

Следовательно, заявитель осуществлял платежи поставщикам товаров со своего расчетного счета, отражал их в бухгалтерском учете, что свидетельствует о реально понесенных им затратах за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что стоимость оборудования, в том числе НДС, оплачена из средств налогоплательщика, является правомерным.

Ссылка налогового органа на изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-О позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой затраты налогоплательщика, связанные с оплатой начисленных поставщиками сумм налога за счет имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, признаются реальными и право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика только в момент исполнения им своей обязанности по возврату суммы займа, не принимается кассационной инстанцией.

Данное определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не может применяться без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в иных его решениях по вопросам, связанным с возмещением налогоплательщикам из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-О.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным судом Российской Федерации позиция касается, в первую очередь, тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о "круговороте заемных средств" кассационной инстанцией не принимается в связи с тем, что Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Общество в опровержение доводов налогового органа представило в Инспекцию сведения о поступлении лизинговых платежей, а также документы, свидетельствующие об исполнении обязанности по возврату заемных (кредитных) средств (л.д.74-83, т.7, л.д.71-144, т.10, л.д.72-90, т.11, л.д.61-62, 64-65, т.13). При проведении налоговой проверки Инспекцией не были учтены данные обстоятельства.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что получение Обществом новых займов (кредитов) связано не с созданием искусственного "круговорота заемных (кредитных) средств" для избежания реальных затрат, а с дальнейшим ведением заявителем лизинговой деятельности, и, что налогоплательщик получает выручку в суммах, достаточных для реального возврата займов (кредитов) и уплаты по ним процентов.

Кроме того, суд установил, что займы (кредиты), исходя из соображений экономической целесообразности запрашиваются Обществом у заемщиков только под конкретные договоры лизинга.

Инспекция в опровержение выводов суда не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие "о круговороте заемных средств".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют также доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности Обществом в дальнейшем уплатить суммы займа (кредита).

Довод Инспекции об убыточности деятельности Общества также не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Всем доводам Инспекции дана правильная правовая оценка. Довод Инспекции о недобросовестности основан на предположениях и не может рассматриваться как доказательство отсутствия права на вычет.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным решение налогового органа от 20.01.2005 N 12/7.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судом доказательства, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 N 09АП-13809/05-АК по делу N А40-10669/05-87-118 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2006.