ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 года Дело N КА-А40/3192-06


[В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (заявитель не представил доказательства уплаты госпошлины), не были устранены обществом в срок, установленный определением суда, заявление правомерно, на основании статьи 129 АПК РФ возвращено обществу определением суда]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алазорик Агрос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г.Москве и об обязании Инспекции произвести возврат из бюджета денежных средств в сумме 3160868 руб., исчисленных к уменьшению суммы НДС по налоговой декларации за декабрь 2004 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2005 заявление Общества оставлено без движения в связи с тем, что заявитель не представил доказательства уплаты госпошлины за второе требование.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006, заявление Обществу возвращено в соответствии с пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что требование о возврате денежных средств из бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является самостоятельным имущественным требованием, а является лишь указанием на способ исполнения решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 201 названного Кодекса. В связи с чем, по мнению заявителя, второе требование не подлежит оплате госпошлиной.

В судебном заседании представитель ООО "Алозорик Агрос" поддержал доводы, изложенные в кассационной инстанции.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, рассмотрев доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В заявлении Общества содержится два требования: имущественного и неимущественного характера. При обращении с заявлением Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. за требование неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Суд установил, что поданное Обществом заявление и приложенные к нему документы не соответствует требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены Обществом в срок, установленный определением суда от 23.09.2005, заявление правомерно, на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Обществу определением суда от 21.10.2005.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил в силе законное и обоснованное определение суда первой инстанции от 21.10.2005.

Доводы жалобы о том, что требование об обязании инспекции произвести возврат из бюджета денежных средств в сумме 3160868 руб., исчисленных к уменьшению суммы НДС по налоговой декларации за декабрь 2004 года, не является самостоятельным требованием, поскольку заявлено в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежит оплате госпошлиной при подаче заявления, является необоснованным.

Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что в заявлении Общества соединены два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной.

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пп.5 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается, исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных пп.1 п.... статьи 333.21 настоящего Кодекса.

По изложенным основаниям, кассационная инстанция находит обоснованными выводы суда, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 N 09АП-14744/05-АК по делу N А40-56844/05-112-94 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алазорик Агрос" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2006 года.