• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года Дело N КА-А40/3407-06


[Судом сделан правильный вывод о том, что условия, предусмотренные Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС заявителем выполнены, поэтому требование заявителя о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЗ Петросталь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.09.2005 N 306 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.12.2005 Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, не соответствующим Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", Налоговому кодексу Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, поскольку копии железнодорожных накладных не полностью воспроизводят информацию подлинного документа (отсутствуют получатель, станция назначения, календарный штемпель станции назначения); в железнодорожных накладных и спецификации от 14.03.2005 N 1 к договору от 28.02.2005 N 080/17901 имеются расхождения в наименовании экспортируемого товара, что не позволяет установить его точное наименование; не представлены для проверки копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Представлен письменный отзыв на жалобу, который суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

Судом установлено, что 20.06.2005 обществом были представлены в инспекцию налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 года, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и применение налоговых вычетов, в соответствии с требованиями п.2 разд.2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь (далее - Положение). Решением инспекции от 20.09.2005 N 306, вынесенным по результатам камеральной проверки, обществу отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 2785429 руб., произведено доначисление НДС в размере 501377 руб., общество привлечено к налоговой ответственности.

Отклоняя довод инспекции о том, что копии железнодорожных накладных не полностью воспроизводят информацию подлинного документа (отсутствуют получатель, станция назначения, календарный штемпель станции назначения), суд правильно указал на то, что отсутствие данных реквизитов в копиях железнодорожных накладных не является основанием для отказа в подтверждении ставки 0 процентов по НДС, поскольку они не являются информацией, необходимой для осуществления налогового контроля, в частности, информацией об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции. К тому же в своем решении налоговый орган подтвердил как факт представления железнодорожных накладных, так и тот факт, что отгрузка товаров на экспорт была произведена (абз.3 стр.2 решения). Кроме того, судом установлено, что ни в одном из требований, направленных инспекцией обществу после получения от него документов и налоговой декларации по ставке 0 процентов, не указывалось на то, что представленные железнодорожные накладные не позволяют осуществлять налоговый контроль, а также на то, что налоговый орган не может однозначно определить отгруженный на экспорт товар.

Также судом установлено, что отметки "получатель", "станция назначения" имеются в оригинальных железнодорожных накладных: получатель - РУП "МАЗ", 220021, г.Минск, ул.Социалистическая, 2; станция назначения - ст.Степянка Бел. Ж.д. и ст.ШАБАНЫ Бел. Ж.д.; проставлен календарный штемпель станции назначения (л.д.33, 34).

Доводы инспекции о том, что на железнодорожных накладных и в спецификации от 14.03.2005 N 1 к договору от 28.02.2005 N 080/17901 имеются расхождения в наименовании экспортируемого товара, что не позволяет установить его точное наименование, судом проверены и признаны необоснованными. При этом судом установлено, что железнодорожные накладные и спецификация относятся к одному и тому же договору от 28.02.2005 N 080/17901 на поставку одного и того же товара; расхождение в буквальном наименовании товара связано с тем, что в спецификации наименование товара указано в соответствии с действующими ГОСТами 4543-71, 2590-88, 14959-79, 7419-90, а в железнодорожных накладных - в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; в железнодорожных накладных указан код соответствующей товарной позиции и наименование товарной позиции, что не противоречит действующему законодательству, практике обычаев делового оборота, а также действительному волеизъявлению сторон договора.

Суд также исходил из того, что прямая взаимосвязь между железнодорожными накладными и спецификацией устанавливается посредством сравнения характеристик товара по весу, а также посредством сравнения товара по марке металла (буквенно-цифровому коду), размеру в мм и N вагонов, в которых он транспортировался в Республику Беларусь. Кроме того, обществом представлен акт экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 11-0001 от 17.01.2005, в котором отражено соответствие наименований товара кодам ТН ВЭД.

Судом правильно принято во внимание, что ни в одном из требований, направленных обществу после получения от него документов и налоговой декларации по ставке 0 процентов по НДС в рамках осуществления налогового контроля не указывалось на то, что налоговый орган не может однозначно определить отгруженный на экспорт товар.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод инспекции о том, что общество не представило для проверки копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара не соответствует фактическим обстоятельствам, и опровергается самим решением инспекции, в котором налоговый орган дает оценку товаросопроводительным документам - железнодорожным накладным.

Представление иных документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов инспекцией не оспаривается ни в решении, ни при рассмотрении дела в суде.

В решении указано, что обществом представлены в инспекцию заявления иностранного покупателя МУП "Минский автомобильный завод" о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированные в налоговом органе Республики Беларусь: N 3164 от 18.05.2005 на сумму 1787739,20 руб. и N 3165 от 18.08.2005 на сумму 997690 руб. На заявлениях имеются отметки налогового органа Республики Беларусь об уплате НДС по приобретенному товару. Данные заявления зарегистрированы в электронной базе данных заявлений, получаемых от налоговых органов Республики Беларусь в соответствии с Положением.

Согласно пункту 4 Положения даже в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, при наличии в налоговых органах государства одной стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налогов).

Более того, обществом не заявлено требование о возмещении налога ни в налоговую инспекцию, ни в суд.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что общество представило в инспекцию пояснительную записку от 11.07.2005 N 14,05, в которой указало, что в налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2005 года был неверно заполнен раздел 1, а именно; по строке 170 "Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им за товары, приобретенные для перепродажи на экспорт и в Республику Беларусь, ставка 0 процентов по которым документально подтверждена" вместо ранее указанной суммы 825888 руб. необходимо считать, что показатели отсутствуют в связи с тем, что не было оплаты поставщикам.

Из содержания решения следует, что инспекция доначислила налог в размере 501377 руб. не в связи с не подтверждением налоговых вычетов, а в связи с отказом в применении налоговой ставки 0 процентов.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что условия, предусмотренные Положением, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов заявителем выполнены, поэтому требование заявителя о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.12.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-71365/05-99-435 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-71365/05-99-435
КА-А40/3407-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 апреля 2006

Поиск в тексте