ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 года Дело N А05-17751/2005-10


[Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, так как таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Малышевой Н.Н., судей: Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест Юнион" Сисина М.А. (доверенность от 01.02.2006 N 212/01-02), от Архангельской таможни Баева А.В. (доверенность от 14.05.2006 N 14), рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 19.12.2005 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи: Бекарова Е.И., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17751/2005-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по восьми грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), и требования от 18.10.2005 N 51 об уплате таможенных платежей.

Решением от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их правомерность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню и оформленным в июне - июле 2005 года восьми ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товар -ламинированный паркет, следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 01.10.2004 N 205. Контракт заключен обществом (покупатель) с фирмой "Sеvеnеrrоws trаding Limitеd" (Кипр). Базис поставки товара - СРТ Архангельск (Инкотермс-2000). Согласно пунктам 1 и 2 контракта от 01.10.2004 N 205 количество, качество, ассортимент и цена за единицу товара определяются сторонами контракта в спецификациях, прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенной проверки достоверности сведений указанных в документах, представленных декларантом, после выпуска товара таможенный орган сделал вывод, что документами не подтверждается таможенная стоимость товара. Основанием для такого вывода послужила имеющаяся в распоряжении таможни ценовая информация базы "Мониторинг-анализ", согласно которой цена подобного товара выше цены товара, указанной обществом. В связи с этим таможня определила таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу.

Суды удовлетворили заявление общества, обоснованно указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и надлежащим образом оценив представленные участниками спора доказательства, свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товара документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций по существу спора правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий и требования.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2005 по делу N А05-16402/05-10, вступившем в законную силу, указано, что в июне 2005 года, то есть в пределах 90 дней до рассматриваемых ГТД общество ввезло такой же товар и по такой же цене. Таможенный орган не производил корректировку таможенной стоимости этого товара. Следовательно, таможня могла воспользоваться вторым методом определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с идентичными товарами. Таким образом, таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.

Законность оспариваемых действий и требования таможенного органа проверена судами в соответствии с приведенным толкованием положений Закона и правилами доказывания. Доводы жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17751/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: