ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2006 года Дело N А21-4541/2005-С1


[Суд признал незаконным постановление таможни о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как вопреки требованиям пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" таможенная стоимость определена таможней по резервному методу при отсутствии доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов по цене сделки с идентичными, однородными товарами, вычитания и сложения стоимости]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Рогового Виктора Семеновича -Неженцева В.В. (доверенность от 12.10.2005), рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогового Виктора Семеновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2005 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 (судьи: Фокина Е.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-4541/2005-С1, установил:

Индивидуальный предприниматель Роговой Виктор Семенович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 02.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10205000-1358/04 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.08.2005 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие его вины в недостоверном декларировании, поскольку сведения, содержащиеся в таможенной декларации, указаны исходя из данных технического паспорта транспортного средства, полученного за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Рогового В.С., размер штрафа исчислен таможней с нарушением требований Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а при осуществлении контрольных мероприятий и совершении процессуальных действий не соблюдены положения статей 378, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 25.1, 26.4 КоАП РФ.

Предприниматель также считает, что таможенный орган не установил фактическую дату выпуска автобуса, под которой понимается момент введения товара в гражданский оборот.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Роговой В.С. подал в таможню грузовую таможенную декларацию N 10205030/040604/0017261, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - бывший в употреблении пассажирский автобус "NEOPLAN N 116", дата выпуска - октябрь 1997 года. При таможенном оформлении предприниматель присвоил товару код 8702101999 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 20 процентов таможенной стоимости. После выпуска товара произведена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что датой выпуска автобуса является январь 1997 года. Выводы эксперта отражены в заключении от 18.11.2004 N 2744.

Результаты экспертизы послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку ввезенный автобус с учетом даты его выпуска классифицируется в товарной субпозиции 8702101991 ТН ВЭД, которой соответствует ставка таможенной пошлины в размере 3 евро за 1 куб.см объема двигателя.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 13.05.2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 1056825 руб. 44 коп.

Отказывая Роговому В.С. в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заявления им в таможенной декларации недостоверных сведений о технических характеристиках транспортного средства, коде ТН ВЭД и таможенной стоимости товара.

Ссылки предпринимателя на отсутствие его вины в недостоверном декларировании отклонены судами обеих инстанций, поскольку заявитель доверил таможенное оформление автобуса третьим лицам, не осуществлял за ними надлежащий контроль, не обращался в экспертные учреждения, к дилерам в России с запросом о точной дате выпуска товара, не воспользовался правом осмотра товара до подачи таможенной декларации, то есть действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004 и применяемой в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в товарной субпозиции 8702101999 ТН ВЭД классифицируются бывшие в эксплуатации моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб.см; в субпозиции 8702101991 ТН ВЭД - те же транспортные средства, с момента выпуска которых прошло более 7 лет.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Как указано в пункте 1 дополнительных примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД, при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

Согласно материалам дела дата выпуска автобуса подтверждена предпринимателем при таможенном оформлении техническим паспортом и таможенным органом по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, не определялась, а использование информации, полученной после выпуска товара, не допускается нормативными правовыми актами в целях отнесения его к тому или иному коду ТН ВЭД.

Кроме того, заключение эксперта от 18.11.2004 N 2744 о дате выпуска автобуса целиком и полностью основано на информации завода-изготовителя, представленной его официальным представителем в Российской Федерации. В деле также имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "МАН Автомобили Россия" от 02.03.2005 N Вг-338/05, в котором указана дата производства транспортного средства: январь 1997 года. Между тем из названных документов невозможно установить, к какому моменту приурочена указанная дата: к дате схода автобуса с конвейера, его регистрации на заводе-изготовителе, выдачи технических документов, введения в гражданский оборот, регистрации в каких-то иных органах или какой-либо другой дате, с которой законодательство страны происхождения товара связывает момент его производства.

Следовательно, заключение эксперта от 18.11.2004 N 2744 и письмо официального представителя производителя в Российской Федерации не подтверждают соответствие даты выпуска транспортного средства моменту его изготовления, определяемому по правилам, действующим в Российской Федерации.

Помимо прочего, следует отметить, что автотехническая экспертиза произведена с грубым нарушением требований пунктов 3, 5 статьи 378 ТК РФ: постановление о ее назначении не выносилось и до сведения декларанта не доводилось, в связи с чем он был лишен возможности реализовать права, предоставленные пунктом 1 статьи 382 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что фактическая дата выпуска товара отличается от заявленной предпринимателем в таможенной декларации.

Ошибочным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно материалам дела таможенная декларация заполнена на основании имевшихся в распоряжении предпринимателя сведений: технического паспорта, экспертного заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Инмар-Стандарт" Шкурко С.Е. от 04.06.2004 N 144, других товаросопроводительных документов.

Какие-либо основания полагать, что содержащиеся в названных документах сведения о дате выпуска автобуса являются недостоверными и требуют дополнительной проверки, у заявителя отсутствовали, а установить фактическую дату выпуска и подлинность технического паспорта путем визуального осмотра невозможно. Об этом, в частности, свидетельствуют показания Шкурко С.Е., лично осмотревшей автобус (протокол опроса от 28.01.2005), инспектора таможни Чивиль Е.А., у которой в ходе "таможенного оформления товара не возникло сомнений в подлинности технического паспорта (протокол опроса от 14.03.2005). Более того, для выявления подчисток в техническом паспорте, механического удаления первичных штрихов с последующим нанесением на данные участки другого текста таможне понадобилось технико-криминалистическое исследование документов (заключение эксперта от 21.02.2005 N 155).

Следовательно, суды обеих инстанций, по существу, предъявили повышенные требования к заботливости и осмотрительности заявителя по сравнению с должностным лицом таможенного органа, осматривавшим товар и документы и не обнаружившим при таможенном оформлении фальсификацию технического паспорта. По мнению кассационной инстанции, это недопустимо, поскольку административный орган обладает значительно большим арсеналом правовых и технических средств для выполнения возложенных на него обязанностей, чем субъект предпринимательской деятельности.

Обращение в экспертные учреждения или к дилерам в России с запросом о точной дате выпуска товара сопряжено со значительными временными затратами, тогда как срок подачи таможенной декларации, по общему правилу, составляет 15 дней со дня предъявления товара таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита (пункт 1 статьи 129 ТК РФ).

Поручение таможенного оформления третьему лицу согласуется с положениями действующего законодательства о представительстве и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении таможенных обязанностей. Кроме того, в случае подачи таможенной декларации самим заявителем либо осуществления надлежащего контроля за поверенными результат не был бы иным.

При таких обстоятельствах Роговой В.С. не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что заявление в таможенной декларации сведений о дате выпуска транспортного средства повлечет неуплату таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, заявленная предпринимателем и принятая таможенным органом таможенная стоимость автобуса составляет 571052 руб., что согласуется с экспертным заключением от 04.06.2004 N 144. Корректировка таможенной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 323 ТК РФ, таможней не производилась, бланк КТС не составлялся, дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости у предпринимателя не запрашивались.

Вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввезенного заявителем автобуса составляет 2832233 руб., основан на пояснениях специалиста от 25.04.2005, согласно которым основной метод определения таможенной стоимости не может быть применен в связи с непредставлением в таможню документов, позволяющих исследовать ее структуру.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им сведений.

Возможности воспользоваться названным правом таможня предпринимателю не предоставила, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности заявленных Роговым В.С. сведений о таможенной стоимости является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Согласно материалам дела, старший инспектор отдела контроля таможенной стоимости таможни Анисимова О.В. привлечена в качестве специалиста не для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а для определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем автобуса, причем вне процедуры, установленной статьей 323 ТК РФ и статьями 18-24 Закона.

Помимо перечисленных нарушений, следует отметить, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 24 Закона таможенная стоимость определена таможней по резервному методу при отсутствии доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов по цене сделки с идентичными, однородными товарами, вычитания и сложения стоимости.

При таких обстоятельствах таможня не обосновала размер наложенного на заявителя административного штрафа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу N А21-4541/2005-С1 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской таможни от 02.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10205000-1358/04 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Рогового Виктора Семеновича, проживающего по адресу: Калининградская область, город Багратионовск, улица Спортивная, 9-1 (свидетельство о государственной регистрации от 19.03.2002 N 2167).

Текст документа сверен по: