ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 года Дело N Ф04-8472/2005(17284-А03-16)


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО в части избрания генерального директора, сделав правильный вывод о наличии существенных нарушений порядка созыва оспариваемого собрания, а также о нарушении прав и законных интересов истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Голицына Владимира Петровича на решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 (судьи: ...) по делу N А03-626/05-37 по иску Кульнева Петра Николаевича, Минакова Владимира Яковлевича, Комарицкого Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСП", при участии третьего лица: Голицына Владимира Петровича, установил:

Кульнев Петр Николаевич, Минаков Владимир Яковлевич, Комарицкий Владимир Васильевич обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИСП" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей от 16.08.2004 в части избрания генеральным директором Голицына Владимира Петровича.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при созыве собрания, его проведении и принятии решения грубо нарушены требования статей 33, 35-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 9.2.5, 9.14, 10.8 устава общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голицын Владимир Петрович.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил исковые требования Кульнева П.Н. и признал недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей от 16.08.2004 в части избрания генеральным директором Голицына В.П.

Минакову В.Я. и Комарицкому В.В. в удовлетворении иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Кульнев П.Н. не был извещен о дне и месте проведения собрания, в связи с чем не присутствовал на собрании 16.08.2004 и был лишен возможности участия в управлении делами общества и быть избранным в исполнительный орган.

В кассационной жалобе Голицын В.П. просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Кульнева П.Н. отменить, принять новое решение об отказе в иске Кульневу П.Н.

Заявитель считает, что судебные инстанции не учли, что уставом общества не запрещена любая форма извещения участников общества. Факт участия в собрании и голосовании четырех участников, обладающих 80% голосов, подтверждает факт извещения участников о собрании. Кульнев П.Н. не представил безусловных доказательств того, что не знал о проведении собрания участников общества.

Заявитель указывает на то, что Кульнев П.Н. в исковом заявлении указывает на то, что о принятом решении узнал 03.12.2004, что не соответствует действительности. В материалах дела имеется копия письма от 12.11.2004 в адрес участников общества, из которого следует, что Кульневу П.Н. было известно о проведенном 16.08.2004 собрании. Также заявитель ссылается на письма от 10.09.2004 и 15.10.2004. Голицын В.П. указывает на то, что в судебном заседании просил суд применить последствия пропуска истцом 2-месячного срока для обжалования решения собрания от 16.08.2004. Однако исковая давность судом не была применена.

В кассационной жалобе Голицын В.П. в соответствии со статьями 197, 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" просит суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, голосование Кульнева П.Н., обладающего 20% голосов, не могло повлиять на результаты голосования, решение не причинило убытков истцу, а допущенные нарушения не являются существенными, поскольку Кульнев П.Н. достоверно знал о проведении собрания и добровольно отказался участвовать в нем.

Голицын В.П. также указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях участницы общества и собрания - Голицыной Н.В. без ее участия в деле.

Истцы Кульнев П.Н., Минаков В.Я., Комарицкий В.В., представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, ссылаются на то, что заявитель кассационной жалобы не доказал, что права участницы общества Голицыной Н.В. затронуты судебными актами, а также на то, что в соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, созывающее собрание, должно доказать, что надлежащим образом уведомило участников общества о проведении собрания.

На итоги голосования могло повлиять не только голосование Кульнева П.Н., но и само присутствие его на собрании участников общества.

При присутствии Кульнева П.Н. на собрании и выдвижении им своей кандидатуры Минаков В.Я. и Комарицкий В.В. однозначно проголосовали бы за Кульнева П.Н.

Истцы, полагая правильным выводы суда обо всех обстоятельствах дела, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "ВИСП" учреждено физическими лицами: Кульневым П.Н., Минаковым В.Я., Комарицким В.В., Голицыным В.П., Голицыной Н.В. с долей каждого в уставном капитале по 20%.

16.08.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ВИСП", на котором единогласным голосованием присутствующих участников общества было принято решение об освобождении генерального директора Комарицкого В.В. от занимаемой должности и избрании новым генеральным директором общества Голицына В.П.

Удовлетворяя исковые требования Кульнева П.Н., суд исходил из того, что Кульнев П.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания и участия в нем не принимал.

Данные выводы судов являются обоснованными.

Согласно статье 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п.5 указанной нормы Закона).

Уставом общества не предусмотрен иной порядок уведомления участников о проведении общего собрания.

Доказательств надлежащего извещения участника ООО "ВИСП" Кульнева П.Н. о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников данного общества материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд, неизвещение участника общества о внеочередном общем собрании общества лишило Кульнева П.Н. возможности воспользоваться своим правом быть избранным в исполнительный орган общества, а также правом принять участие в управлении делами общества.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии существенных нарушений порядка созыва оспариваемого собрания, а также о нарушении прав и законных интересов истца.

Ссылка заявителя на применение исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательства того, что ответчиком до принятия решения делалось заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях участницы общества и собрания Голицыной Н.В. без ее участия в деле.

Голицына Н.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, судебные акты по настоящему делу вынесены в отношении ООО "ВИСП".

Принятыми по делу судебными актами права и обязанности Голицыной Н.В. не затрагиваются, поскольку решение и постановление апелляционной инстанции не содержат выводов о правах и обязанностях Голицыной Н.В.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-626/05-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.