• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 года Дело N А52-5725/2005/2


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и доначислении налога на прибыль, так как общество в подтверждение обоснованности включения стоимости топлива в расходы представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.3, в которых помесячно показано поступление дизельного топлива и его списание, количественные показатели отнесенной к расходам стоимости топлива полностью совпадают с данными путевых листов]

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Казакова М.П. (доверенность от 02.02.2006), рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2006 по делу N А52-5725/2005/2 (судья Манясева Г.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 26.09.2005 N 11-07/376 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 31.01.2005 требования общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции в части: привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налога соответственно 914914 руб. 40 коп. и 544705 руб. 80 коп.; доначисления 4574570 руб. налога на прибыль и начисления 474730 руб. 27 коп. пеней по налогу на прибыль; доначисления 2723531 руб. НДС и 474730 руб. 27 коп. пеней по НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом статей 252, 171 и 172 НК РФ, а также на то, что суд не дал надлежащей оценки несоответствию представленного договора аренды действующему законодательству и отсутствию надлежаще оформленных трудовых договоров между обществом и водителями транспортных средств, осуществлявших перевозки.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 06.08.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 25.08.2005 N 11-07/347.

При проверке инспекция установила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ отнесло в расходы, уменьшающие полученный доход, 18863230 руб. - стоимость товарно-материальных ценностей и услуг, экономически необоснованных, так как налогоплательщик не имеет в собственности ни зданий, ни земли, а в аренду взял нежилое помещение у ООО "Газсервис" только с 01.07.2004, причем акт приема-передачи нежилого помещения в аренду отсутствует, до июля 2004 года у общества отсутствовали транспортные средства, но стоимость ГСМ списывалась в расходы (приложение N 18 к акту проверки). Затраты в сумме 199226 руб., отнесенные заявителем в расходы, документально не подтверждены, в нарушение пункта 1 статьи 259 НК РФ, налогоплательщиком на 1415 руб. завышены расходы по выплате процентов банку, так как проценты включены выше учетной ставки рефинансирования ЦБ России на момент заключения в 2004 году кредитного договора N 93 с ОАО "КБ "Вакобанк". За 2004 год налогооблагаемая прибыль занижена налогоплательщиком на 19064470 руб., налог на прибыль занижен на 4575473 руб.

Инспекция также установила, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно принято к вычету 2723828 руб. НДС по затратам и услугам (приложение N 19 к акту), поскольку расходы экономически необоснованны.

По материалам проверки и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 26.09.2005 N 11-07/376. Согласно решению налогоплательщику доначислено 4575473 руб. налога на прибыль, начислено 358077 руб. пеней за его неуплату, доначислено 2723827 руб. НДС, начислено 474770 руб. пеней за его неуплату, за неуплату указанных налогов заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - соответственно 915095 руб. и 544765 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления ему налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, за исключением отнесения расходов на аренду рекламных мест и стоимость услуг по проверке весов, считая необоснованными выводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных затрат.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества. Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях исчисления налога прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, выраженные в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из названной нормы следует, что расходы должны быть связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции.

В возражениях на акт проверки общество указало на наличие договоров аренды нежилых помещений, подъездных путей, представило счета-фактуры и платежные документы об уплате арендной платы ООО "Газсервис", договор с ООО "НЕГ" на услуги по погрузке (разгрузке), хранению металлолома от 24.11.2003, согласно которому именно заявитель обязан поддерживать складские площадки для складирования металлолома в надлежащем виде.

В ходе проверки налогоплательщик представил в полном объеме все документы, подтверждающие покупку песчано-щебеночной смеси для данных площадок, оприходование товара в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика, что не оспаривается налоговым органом.

Ответчик не принял расходы по договору аренды с ООО "Газторг" от 01.07.2004 только на том основании, что в нарушение условий договора сторонами не составлен акт приема-передачи нежилого помещения в аренду, не оценил другие доказательства, подтверждающие использование арендуемых площадей, которые требовали соответствующего косметического ремонта.

При проверке общество представило договоры на закупку металлолома, его поставку. Факты закупки и поставки металлолома отражены в бухгалтерских документах заявителя, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Другие договоры налогоплательщика вообще никак не оценены в решении ответчика.

Не отрицая приобретение товарно-материальных ценностей, их оприходование на соответствующих счетах бухгалтерского учета у налогоплательщика, инспекция сделала необоснованный вывод о недоказанности того, что расходы связаны с деятельностью общества, направлены на получение дохода. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество занимается лесозаготовками, производством лесоматериалов, оптовой торговлей лесоматериалами.

Отнесение на расходы стоимости бензина в сумме 3045 руб. 96 коп. (приложение N 18 к акту проверки) заявитель объяснил использованием бензопил для подготовки лесоматериалов к отгрузке покупателям. На учете общества имеется 2 бензопилы, что также необоснованно не принято во внимание налоговым органом.

Налоговый орган не принял расходы в сумме 199226 руб., как документально не подтвержденные, в том числе 50847 руб. (стоимость песчано-щебеночной смеси) за май 2004 года.

Суд первой инстанции предложил представителю инспекции указать, из какого документа бухгалтерского учета следует, что к расходам без документального подтверждения отнесена указанная сумма. Каких-либо пояснений и соответствующих доказательств ответчик не представил.

Представитель общества пояснил по этому эпизоду, что в приложении N 19 к акту проверки налоговый орган указал счета-фактуры на приобретение ПЩС на сумму 15132381 руб. 39 коп., в том числе за май на сумму 508474 руб. 60 коп. Эта же сумма отражена обществом в карточке счета 10.6, на которой учтено поступление ПЩС за май 2004 года на склад общества.

Инспекция не приняла расходы в сумме 46103 руб. - стоимость топлива за июль, август, сентябрь 2004 года на том основании, что в путевых листах сделаны исправления на печати организации и в указании, в чье распоряжение дано задание водителю, нет приказов о приеме на работу указанных водителей.

В суд первой инстанции обществом представлены для обозрения все подлинные путевые листы за указанные периоды. Как установлено судом, количество списанного топлива за данные месяцы по путевым листам совпадает с данными бухгалтерского учета заявителя.

Представители общества пояснили в суде первой инстанции, что часть путевых листов, ввиду отсутствия бланков, бралась ими у другой организации, где в левом верхнем углу был поставлен штамп этой организации. Штамп другой организации был удален корректирующей жидкостью, а на его место поставлена печать ООО "Газторг". При изучении спорных путевых листов установлено, что сквозь корректирующую жидкость проглядывают очертания углового штампа другой организации, но на этот штамп четко поставлена печать общества. Каких-либо других наложений на печать не имеется. Некоторые путевые листы оформлены небрежно, имеются исправления.

Кроме того, общество в подтверждение обоснованности включения стоимости топлива в расходы представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.3, в которых помесячно показано поступление дизельного топлива и его списание. Количественные показатели отнесенной к расходам стоимости топлива полностью совпадает с данными путевых листов.

Как установлено судом первой инстанции, до того, как водители были приняты на работу в общество, они работали по трудовым соглашениям. Все трудовые соглашения представлены при выездной проверке, а также документы об оплате водителям выполненной работы.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие приказа о приеме на работу не может служить основанием для отказа обществу в принятии в расходы стоимости топлива при исчислении налога на прибыли.

При проверке инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 259 НК РФ, налогоплательщиком завышены расходы по выплате процентов банку на 1415 руб., так как включены проценты выше учетной ставки рефинансирования на момент заключения в 2004 году кредитного договора N 93 с ОАО "КБ "Вакобанк".

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа неправомерным, поскольку он сделан без исследования первичных документов общества.

Согласно кредитному договору N 93 с ОАО "КБ "Вакобанк" заявитель получил кредит банка под уплату 15% годовых.

Из карточки счета 51 следует, что 26284 руб. 15 коп. по уплате процентов банку в размере 13% годовых - ставка рефинансирования ЦБ РФ, - заявителем отнесены к затратам, а 4043 руб. 71 коп. - проценты сверх ставки рефинансирования ЦБ РФ, - списаны за счет прибыли организации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4574570 руб., начисления пеней за его неуплату в размере 357958 руб. 92 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 914914 руб. 40 коп.

Основания для отмены решения суда в этой части нет.

При проверке инспекция установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ общество неправомерно приняло к вычету 2723828 руб. НДС по затратам и услугам, не принятым в расходы, при проверке правильности исчисления налога на прибыль за 2004 год, в связи с чем доначислило налогоплательщику 2723827 руб. НДС, начислил пени за неуплату НДС в сумме 474770 руб., а также привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 544765 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общество по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Основным условием предоставления налоговых вычетов является приобретение товарно-материальных ценностей и услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Как установлено судом первой инстанции, у налогового органа нет претензий к оформлению счетов-фактур, по которым заявлен вычет, и их оплате, в том числе НДС, а также к оприходованию товарно-материальных ценностей обществом.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации предъявление НДС к вычету не ставится в зависимость от экономической оправданности затрат. К тому же, как изложено выше, ответчик не доказал экономическую необоснованность затрат, произведенных налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления 2723531 руб. НДС (за минусом 296 руб.), начисления 474730 руб. 27 коп. пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 544705 руб. 80 коп. (за минусом штрафа в сумме 59 руб. 20 коп. от суммы НДС 296 руб.).

Судом правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, поэтому нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2006 по делу N А52-5725/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи:
А.В.Асмыкович
Е.В.Боглачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А52-5725/2005/2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 июня 2006

Поиск в тексте