• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2005 года Дело N А65-8294/04-сг3-33


[Дело по иску о взыскании с ответчика стоимости неосновательно полученного имущества направлено на новое рассмотрение, т.к. судебные инстанции свои выводы по данному делу основали на положениях ГК РФ о недействительности сделки, рассмотрев требования истца как требование о возврате исполненного по недействительной сделке, однако согласно исковому заявлению истцом заявлены требования на основании ст.ст.15, 302, 1103, 1105 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Еремин В.В., начальник правового управления, доверенность от 07.12.2004 N 16; остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск Республики Татарстан, - истца по делу, на решение от 11.02.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8294/04-сг3-33 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго", г. Зеленодольск Республики Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Кварт", г.Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ланд Компани", г.Москва, о взыскании 72600 руб. убытков, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Завод имени Серго", г.Зеленодольск Республики Татарстан (далее - истец, ФГУП "ПО "Завод имени Серго"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Кварт", г.Казань (далее - ответчик, ЗАО "Кварт") о взыскании 72600 руб. убытков.

Определением от 16.08.2004 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Ланд Компани", г.Москва.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 72600 руб. - стоимость неосновательно полученного имущества.

Решением от 11.02.2005 арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с отзывом ЗАО "Кварт" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с доводами кассационной жалобы не согласно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с ответчика 72600 руб. - стоимости неосновательно приобретенного имущества: 24 комплектов штуцеров.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 200, 1102 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

При этом арбитражный суд исходил из того, что 24 комплекта штуцеров производства ФГУП "ПО "Завод имени Серго" были приобретены ответчиком у третьего лица в результате совершенной ими сделки; доказательства, свидетельствующие о поставке третьим лицом ответчику именно похищенных у истца штуцеров, в материалах дела отсутствуют; истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

Так, судебные инстанции свои выводы по данному делу основали на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, рассмотрев требования истца как требование о возврате исполненного по недействительной сделке.

Однако согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества на основании статей 15, 302, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, судебные инстанции при рассмотрении требований истца не учли данные нормы права, приведенные истцом в исковом заявлении, и не указали мотивы, по которым они не были применены.

Кроме того, судебными инстанциями в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указано на истечение трехгодичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судебных инстанций необоснованным и неправомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебными инстанциями на основании материалов дела сделан правильный вывод о том, что истец должен был узнать о наличии у ответчика спорных штуцеров не позднее 24.04.2001.

С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит окончанию 24.04.2004.

Между тем, последний день срока 24.04.2004 приходится на субботу - нерабочий день.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, в соответствии с положениями изложенной нормы права днем окончания срока считается ближайший рабочий день, в данном случае - понедельник, 26.04.2004.

Имеющийся в материалах дела конверт (л.д.18) свидетельствует о том, что истец сдал исковое заявление на почту 26.04.2004, то есть в последний день срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, для выяснения вопроса о том, является ли ответчик неосновательно обогатившимся лицом, предложить ему представить доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости спорных штуцеров третьему лицу.

В зависимости от установленного арбитражному суду необходимо принять законное, обоснованное, соответствующее требованиям статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8294/04-сг3-33 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-8294/04-СГ3-33
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 ноября 2005

Поиск в тексте