ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 года Дело N А55-16414/03-14


[Суд отказал в иске КУМИ к госпредприятию об обязании передать недвижимое имущество, указав, что если истец приобрел право собственности на основании акта госоргана или органа местного самоуправления, не соответствующего требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием от ответчика - Дьячковой Е.В., доверенность от 02.08.2005 N 7, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Самары, город Самара, на решение от 21.03.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанций от 02.06.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16414/03-14 по иску Комитета по управлению имуществом города Самары, город Самара, к государственному производственному предприятию "Завод имени Масленникова", город Самара, третье лицо - Департамент управления государственным имуществом администрации Самарской области, город Самара, об обязании передать недвижимое имущество, по докладу судьи ..., установил:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что профилакторий по ул.Ново-Садовая, 106, кор.106 города Самары как объект здравоохранения в силу постановления от 27.12.91 N 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации является муниципальной собственностью и включен в состав муниципальной собственности на основании постановления от 23.10.98 N 410 главы города Самары.

Определением от 01.04.2004 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А55-3228/04-8 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2005 тот же суд производство по делу возобновил, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, арбитражный суд в иске отказал в связи с отсутствием у истца права на истребование спорного имущества со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Самары просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на правомерность передачи спорного имущества в муниципальную собственность на основании постановления от 23.10.98 N 410 главы города Самары и постановления от 18.08.2000 N 265 губернатора Самарской области.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал, что спорное имущество в силу закона являлось федеральной собственностью и принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения.

Поэтому распоряжение этим имуществом на основании постановления от 23.10.98 N 410 главы города Самары и постановления от 18.08.2000 N 265 губернатора Самарской области является неправомерным.

При разрешении споров по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительным. Если истец приобрел право собственности на основании акта органа, не соответствующего требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества (пункт 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких условиях судом правомерно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и отклоняются.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16414/03-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: