• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N КА-А40/3947-06


[Таможня не выявила факт неправильного указания обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, и не доказала вину общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с чем суд признал незаконными постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "АНПП "АГРИХИМ-ХХI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 23.06.2005 N 1012100000-255/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 12.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом ссылалась на доказанность материалами дела совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

В поданной ГТД N 1021000/251104/0006655 на ввезенный товар общество указало его наименование - слюда необработанная расщепленная на пластинки толщиной 0,2-0,3 мм и 0,3-0,4 мм, мусковит "Ruby CSM" стандарт ICR-101/04-200кг, стандарт ICR-102/04-1000кг, предназначенная для изготовления деталей слюдяных для электронных приборов, а также соответствующий ему код 2525 10 000 0 ТН ВЭД России. Также указало общий вес брутто товара 1389 кг и его общую стоимость 9700 долларов США. По указанной ГТД товар 30.11.2004 был выпущен с таможенной территории.

Впоследствии таможня провела проверку правильности классификации ввезенного обществом товара, назначила экспертизу товара, поручив ее проведение экспертно-криминалистической службе СЗТУ. Согласно заключению экспертизы от 08.12.2004 N 679/04-2004 товар представляет собой слюду обработанную. На основании чего таможня 25.01.2005 приняла решение N 10210000/32-15/14 о классификации товара по коду ТН ВЭД России 6814 90 100 0 (слюда обработанная).

По факту заявления при декларировании товара недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России товара таможня 10.03.2005 вынесла определение о возбуждении в отношении общества административного дела N 0210000-255/2005 о совершении им административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования общество представило протокол испытаний минерального состава ввезенного сырья от 25.03.2005, проведенных по результатам экспертизы Всероссийского научно-исследовательского института минерального сырья им.Н.М.Федоровского-ВИМС. Этим протоколом подтверждены заявленные обществом сведения относительно свойств сырья.

В рамках административного расследования по ходатайству общества таможня назначила повторную экспертизу товара, проведение которой поручила Санкт-Петербургскому Государственному горному институту. Согласно представленному экспертному заключению от 06.05.2005 товар определен как необработанные кристаллы слюды.

08.04.2005 таможня составила протокол о совершении обществом административного правонарушения и 23.06.2005 вынесла постановление N 1012100000-255/2005 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. В качестве правонарушения признан факт заявления в ГТД недостоверных сведений о коде товара, повлекших за собой занижение на 24392 руб. 37 коп. размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Общество оспорило эти постановления в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что таможня не выявила факт неправильного указания обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, и не доказала вину общества в совершении правонарушения. Также сослались на то, что в материалах административного производства имеются три различных экспертных заключения, по-разному определяющие свойства ввезенного обществом товара. В связи с чем пришли к выводу о том, что указание в таможенной декларации несоответствующего кода ТН ВЭД России при такой ситуации не свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в жалобе на то, что заявление точных сведений о коде ТН ВЭД товара в силу ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации входит в обязанность декларанта, отклоняется. Суды двух инстанций правильно признали, что неверное указание кода ТН ВЭД товара не может влечь за собой административную ответственность декларанта, если им при декларировании товара представлены точные сведения о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющие на классификацию товара и применение ставки таможенной пошлины. При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Довод жалобы о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения также не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2005 по делу N А40-42156/05-145-401, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 N 09АП-14516/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/3947-06
А40-42156/05-145-401
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 мая 2006

Поиск в тексте