• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года Дело N Ф09-4777/06-С1


[Поскольку спорный вагон находился в исправном состоянии, с равномерной погрузкой товара, коммерческие акты по данной перевозке не составлялись, претензий по недостаче спорного груза от отправителя не имеется, что свидетельствует об исправной перевозке и не позволяет сделать неоспоримый вывод об утрате груза, заявление удовлетворено: оспариваемое постановление таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, признано незаконным и отменено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Белгородской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26921/05.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество) - Халезина Л.В. (доверенность от 01.02.2005 б/н), Шиповская М.С. (доверенность от 10.01.2006 N 23).

Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 11.05.2005 N 10101000-1717/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006; судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51, ст.81 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного осмотра железнодорожного вагона N 67549154, следующего по таможенной декларации N 10510020/231004/1033073 из Казахстана в Украину, таможней установлена утрата обществом помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита товаров (3200 кг стального углеродистого лома).

Событие правонарушения было обнаружено при контрольном взвешивании вагона с грузом при его таможенном осмотре, в результате которого выяснилось, что фактический вес товара составляет 57000 кг, в то время как в товаросопроводительных документах указан вес - 60200 кг. Установленное расхождение в весе товара на 3200 кг квалифицировано таможней как утраченное в пути следования по таможенной территории Российской Федерации по вине общества.

По результатам проверки таможней составлен протокол от 29.04.2005 N 10101000-1717/2004, на основании которого вынесено постановление от 11.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-1717/2004, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможни.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из оценки всех существенных обстоятельств дела в их совокупности и выводов о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно п.п.1, 2 ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 Кодекса недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, организации не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и, что с их стороны к этому были приняты все меры.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный вагон находился в исправном состоянии с равномерной погрузкой товара, коммерческие акты по данной перевозке не составлялись. Вагон следовал без пломб отправителя и идентификационных средств таможни, лом металлов был нагружен навалом. Вес лома в товарно-сопроводительных документах был указан отправителем, от которого претензий по недостаче спорного груза не имеется.

Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует об исправной перевозке и не позволяет сделать неоспоримый вывод об утрате груза обществом. В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя жалобы судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что противоречит ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26921/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4777/06-С1
А76-26921/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 июня 2006

Поиск в тексте