ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года Дело N Ф09-4755/06-С1


[В соответствии со ст.346.14 НК РФ общество выбрало объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем суд сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат  на приобретенные и оплаченные товары, которые были реализованы в последующих периодах, и удовлетворил требование общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 по делу N А60-41955/05.

Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Компания "Вираж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2005 N 02-06/47804 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог при УСН) за 2003 год в сумме 85185 руб. 20 коп. и начисления соответствующих пени, взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 4492 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья ...) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; целевых сборов на содержание милиции, на благоустройство территории за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и иным вопросам, контроль за которыми возложен на налоговые органы.

В результате проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 303 руб. 30 коп., единого налога при УСН за 2003 год в сумме 85185 руб. 20 коп., за 2004 год в сумме 2409 руб. 50 коп. из-за неправильного, по мнению налогового органа, исчисления налоговой базы: общество включило в расходы затраты на приобретение товаров, реализованных в последующие периоды, в сумме 158301 руб. 50 коп.

Инспекцией данные расходы исключены из расходов, уменьшающих расходы для целей УСН, на указанную сумму были начислены пени и штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Кодекса, в размере 4492 руб. 80 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2005 N 02-59, на основании которого 28.10.2005 (с учетом урегулирования разногласий) вынесено решение N 02-06/47804 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль за 2002 год в размере 40 руб. 60 коп., по единому налогу при УСН за 2003 год в размере 4492 руб. 80 коп., за 2004 год в размере 481 руб. 90 коп. Кроме того обществу предложено уплатить доначисленные: налог на прибыль за 2002 год в сумме 203 руб. 30 коп., единый налог при УСН за 2003 год в сумме 85185 руб. 20 коп., за 2004 год в сумме 2409 руб. 50 коп. и соответствующие пени.

Общество, полагая, что доначисление единого налога при УСН за 2003 год, пени и взыскание штрафа произведено необоснованно, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.346.16 и ч.1 ст.252 Кодекса, удовлетворил заявленное требование, признав расходы на приобретенные и оплаченные товары, которые были реализованы в последующих периодах, обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст.346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае общество выбрало объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подп.1, 5 п.1 ст.346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

В пункте 2 названной статьи установлено, что указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Кодекса.

В силу п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, п.2 ст.346.16 и ст.252 Кодекса не связывают отнесение к расходам стоимости приобретенных для реализации товаров, с тем в каком налоговом периоде товар был реализован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов названных затрат и удовлетворил требование общества.

Данный вывод сделан на основании всестороннего и полного рассмотрения материалов и обстоятельств дела и переоценке, в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 по делу N А60-41955/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: