ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 года Дело N Ф09-4852/06-С1


[Поскольку факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорной сумме ИФНС не оспаривается, предъявленное требование правомерно удовлетворено судом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 18.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 07.03.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-52790/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Учаева Валентина Александровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы и инспекции (с учетом ходатайства предпринимателя о привлечении инспекции в качестве ответчика по делу) о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 18866 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 18.01.2006; судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 07.03.2006; судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 24.11.2004 о возврате ему 7252 руб. ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В письме от 01.12.2004 N 00205/21844 инспекцией было отказано в возврате названных страховых взносов на том основании, что ей не предоставлено право на проведение возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку страховые взносы не являются налоговыми платежами, следовательно, не могут быть возвращены в порядке, установленном ст.78 Кодекса.

Считая отказ инспекции в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в силу ст.78 Кодекса возврату налоговым органом подлежат и платежи, произведенные во внебюджетные фонды.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В п.1 ст.13 Закона установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации - и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения гл.12 Кодекса.

В силу п.п.7, 9 ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

В п.13 ст.78 Кодекса установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные данной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7252 руб., за возвратом которой он обратился в инспекцию.

Факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов в указанной сумме инспекцией не оспаривается.

Таким образом, предъявленное к инспекции требование предпринимателя об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы инспекции о том, что в нарушение п.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат указания на признание действий (бездействия) инспекции незаконными, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требование предпринимателя о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов непосредственно связано с действиями инспекции по отказу в удовлетворении заявления предпринимателя о возврате данной суммы излишне уплаченных страховых взносов.

С учетом изложенного названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.01.2006 (резолютивная часть от 18.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 07.03.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-52790/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: