• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А56-32943/2005


[Отказывая в иске о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, суд указал, что недостатки обнаружены заказчиком за пределами двухлетнего срока]

_____________________________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 16 января 2007 года N 12354/06 данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

_____________________________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ЗАО "ССМО "ЛенСпецСму" Селедчика Д.М. (доверенность от 11.04.2006), Исаковой Н.В. (доверенность от 11.04.2006), от ЗАО "ИСК "Стройимпульс" Апполинаровой М.А. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСму" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 (судьи: Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-32943/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСму" (далее - ЗАО "ЛенСпецСму") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" (далее - ЗАО "Стройимпульс") о взыскании 251074 руб., составляющих стоимость расходов по устранению недостатков кровли.

Решением от 01.11.2005 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛенСпецСму" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда об истечении гарантийного срока и прекращении обязательств ответчика по устранению недостатков результата работ не соответствуют статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "ЛенСпецСму" считает, что суд неправильно применил статью 725 ГК РФ и вследствие этого необоснованно посчитал истекшим срок исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛенСпецСму" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Стройимпульс" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора строительного подряда от 18.01.2001 ЗАО "Стройимпульс" выполнило работы по устройству кровли на жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, квартал 7В БКА, корпус 31Б, в период с апреля по сентябрь 2001 года.

Пунктами 3.1.10 и 3.1.11 договора предусмотрена обязанность подрядчика после фактического завершения всех работ, предусмотренных условиями настоящего договора, сдать заказчику выполненные работы по акту приема-сдачи и устранить все недостатки и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ, приемки-сдачи работ, в процессе приемки объекта рабочей и (или) Государственной комиссией и гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 5.4 договора установлен гарантийный срок - 2 года с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "ЛенСпецСму" указало, что в связи с поступившей жалобой 05.05.2005 произведено обследование кровли, при котором установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. Поскольку на предъявленную по данному поводу претензию ЗАО "Стройимпульс" не ответило и не устранило недостатки в разумный срок, истец своими силами в соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора произвел работы по устранению недостатков. Стоимость данных работ составила 251074 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд, отказывая в иске, указал, что поскольку работы произведены в апреле-сентябре 2001 года, двухгодичный гарантийный срок истек в сентябре 2003 года, поэтому гарантийные обязательства ответчика на момент предъявления претензий прекращены. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет 3 года, арбитражный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение от 01.11.2005, сослался на то, что поскольку акт приема-сдачи работ не составлен, гарантийный срок начал течь с даты принятия объекта Государственной комиссией - 28.09.2001.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что если в соответствии с договором строительного подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Как установлено судом, условие договора о составлении акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами не исполнено, однако результат работ фактически принят и поступил в распоряжение заказчика, о чем свидетельствует, в частности, акт Государственной комиссии от 28.09.2001, поэтому вывод обеих судебных инстанций о том, что начало гарантийного срока и срока исковой давности следует исчислять с сентября 2001 года, представляется суду кассационной инстанции правильным и не противоречащим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 756 ГК РФ суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Пунктом 4 статьи 756 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако из материалов дела следует, что гарантийный срок, предусмотренный договором от 18.01.2001, составляет не менее 2 лет, а недостатки обнаружены заказчиком за пределами двухлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А56-32943/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСму" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
М.Г.Власова
Т.И.Сапоткина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-32943/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 июня 2006

Поиск в тексте