ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N КА-А40/3679-06


[Признавая незаконным решение ИФНС о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, суд исходил из того, что предприниматель представил документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом периоде, кроме того, нет вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, поскольку он находился на лечении и был лишен возможности представить налоговому органу по его запросу документы, подтверждающие право на налоговые вычеты]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Предприниматель без образования юридического лица Иньков Н.Е. обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Инспекции ФНС России N 20 по г.Москве с заявлением о признании незаконным решения от 21.03.2005 N 424/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 7 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что предприниматель представил документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом периоде, и у налогового органа не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Кроме того, нет вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, поскольку он находился на лечении и был лишен возможности представить налоговому органу по его запросу документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судом ст.ст.146, 171-172 Налогового кодекса РФ.

По мнению инспекции, неправомерным, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является вывод суда о том, что предприниматель представил все необходимые документы, с достоверностью подтверждающие его право на налоговые вычеты. У инспекции имеются данные о том, что предприниматель ввел суд в заблуждение и не находился на лечении в госпитале им.Бурденко с 17.12.2004 по март 2005 года. Налоговые вычеты могут быть произведены только при соблюдении всех условий, установленных Налоговым кодексом РФ, в том числе при предоставлении документов, подтверждающих фактическую уплату поставщиком сумм налога на добавленную стоимость за поставленные товары. Однако налогоплательщик на момент вынесения налоговым органом решения документально не подтвердил свое право на налоговые вычеты, поэтому вывод суда о незаконности решения инспекции о взыскании штрафа и доначислении налога и пени является ошибочным. Указанные существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Предприниматель Иньков Н.Е. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, на основании акта камеральной проверки за ноябрь 2004 года решением инспекции от 21.03.2005 N 424/17 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в размере 222223,40 руб.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет вследствие непредставления документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ, ему направлялось требование от 18.01.2005 N 3698 о предоставлении документов, подтверждающих право на вычеты, которое исполнено не было.

Судом установлено, что предприниматель Иньков Н.Е. имел право на налоговые вычеты, поскольку документально их подтвердил и представил суду соответствующие доказательства, был лишен возможности представить доказательства налоговому органу по его запросу от 18.01.2005, так как находился на стационарном лечении в госпитале им.Бурденко с 17.12.2004 по март 2005 года и запрос не получал, не знал о его существовании.

Указанные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, налоговым органом неправильно квалифицировано бездействие предпринимателя по непредставлению запрашиваемых документов, как правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ, тогда как ответственность за непредставление документов по запросу налогового органа предусмотрена ст.126 НК РФ.

Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности без учета отсутствия у него реальной возможности представления запрашиваемых документов в связи с его болезнью.

Согласно представленным в суд налоговым органом карт расчетов пени и акта сверки на 19.01.2006 у предпринимателя имеется недоимка в размере 1113335 руб. и пени в сумме 160377,37 руб.

Однако в судебном заседании представитель налогового органа согласился с утверждением предпринимателя о том, что в заявленном размере у него недоимка отсутствует. Фактически подтверждена недоимка в размере 1098 руб. Поэтому основания для принятия оспариваемого решения налогового органа отсутствовали, так как инспекция не подтвердила обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и взыскания недоимки и пени в заявленных суммах.

Неосновательным является довод кассационной жалобы о том, что предприниматель представил сведения о своей болезни на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, которые не соответствуют действительности, поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанций инспекцией не заявлялись такие возражения, а силу ст.268 АПК РФ представление новых доказательств в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Не могут быть приняты во внимание и доводы налоговой инспекции, изложенные в письменных объяснениях по кассационной жалобе, о недобросовестности налогоплательщика, поскольку эти доводы налоговым органом при рассмотрении дела не приводились и впервые озвучены только в заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2005 года и постановление от 7 февраля 2006 года N 09АП-15331/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51849/05-140-298 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве - без удовлетворения.

рассылка