• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года Дело N КА-А41/3598-06


[Оставляя в силе решение суда об удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, суд отклонил довод жалобы о нарушении п.34 приказа Минфина России от 03.03.2005 N 31-н, поскольку названный ведомственный акт относительно порядка и формы заполнения налоговых деклараций к спорным правоотношениям не применяется в связи с подачей налоговой декларации за период, предшествовавший вступлению в действие указанного акта]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Фаберлик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Инспекции ФНС России по г.Балашиха Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 13.07.2005 N 10/1-13566 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1270122 руб. за февраль 2005 года.

Решением суда от 15.12.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой неполучение ответов на ряд запросов Инспекции из налоговых органов об уплате в бюджет налогов поставщиками заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Отзыв соответствует требованиям ст.279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.12.2005 по делу N А41-К2-16202/05.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164* настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункте 6 статьи 164".- Примечание "КОДЕКС".

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решение налогового органа от 13.07.2005, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 565065 руб. в связи с незаконченностью контрольных мероприятий со ссылкой на неполучение ответов из инспекций ФНС России по встречным налоговым проверкам некоторых поставщиков заявителя, и в сумме 705057 руб. со ссылкой на нарушение п.34 приказа Минфина России от 11.03.2005 N 31н.

Считая упомянутое решения налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленных размерах.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт экспорта товара, поступления экспортной выручки и зачисления ее на счет налогоплательщика, правильность применения налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспаривались и отражены в решении Инспекции от 13.07.2005.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил соблюдение налогоплательщиком условий порядка применения налоговых вычетов.

Ссылка в жалобе на неполучение ответов на запросы Инспекции по встречным проверкам некоторых поставщиков по уплате ими в бюджет налога не принимается, поскольку данное требование налогового органа не основано на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах и не опровергает правильность налоговых вычетов. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. На недобросовестные действия Общества Инспекция не ссылается.

Довод жалобы о нарушении п.34 приказа Минфина России от 03.03.2005 N 31-н, правомерно отклонен судом, поскольку названный ведомственный акт относительно порядка и формы заполнения налоговых деклараций к спорным правоотношениям не применяется в связи с подачей налоговой декларации за февраль 2005 года.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2005 по делу N А41-К2-16202/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Балашиха - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: КА-А41/3598-06
А41-К2-16202/05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 мая 2006

Поиск в тексте