• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года Дело N КГ-А40/3658-06


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что истец не доказал наличие противоправного деяния ответчика и причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями (убытками)]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "САК "Информстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Спецтрансмонолит" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188320 руб. 99 коп.

Определением от 01.11.2005 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "САО "Гефест".

Решением от 28 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие противоправного деяния ответчика и причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями (убытками).

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ГИБДД материалов административного дела по факту ДТП; судом не установлен факт нарушения страхователем истца Правил дорожного движения. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2004 на 27 километре Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Альфа Ромео, регистрационный знак М 057 МО 97.

Согласно справке 3 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) от 18.01.2005 водитель автомобиля Альфа Ромео, регистрационный знак VI 057 МО 97, Сушко Д.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

ЗАО "САК "Информстрах" на основании страхового полиса от 16.11.2004 N 03/04-027284 выплатило сумму страхового возмещения в размере 188320 руб. 99 коп., после чего обратилось с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику, являющемуся, по мнению истца, лицом, виновным в причинении ущерба, поскольку ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком нормативных актов и норм безопасности при проведении работ на месте ДТП.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно признали несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком мер безопасности при проведении дорожно-строительных работ.

ЗАО "Спецтрансмонолит" в соответствии с требованиями договора подряда от 17.02.2004 N СТМ-48/2004/Т13-138-ВН разработало схемы организации движения и получило заключение Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы.

Суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства того, что требования, изложенные в заключении, ответчиком были выполнены. В частности, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной работниками ГИБДД, указаны "осколки световых дорожных знаков". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком при производстве дорожно-строительных работ участок дороги, на котором произошло ДТП, был должным образом оборудован дорожными знаками.

То обстоятельство, что работниками ответчика была занята проезжая часть в большем, чем установлено размере, было вызвано, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, нахождением на объекте компрессора, однако доказательств того, что нарушение водителем Сушко Д.С. п.10.1 Правил дорожного движения является следствием данного обстоятельства, истцом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали на то, что доказательства того, что были составлены какие-либо документы по факту данного дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о наличии вины ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие противоправного деяния ответчика и причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями (убытками); ДТП произошло в связи с нарушением Сушко Д.С. п.10.1 Правил дорожного движения; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии между истцом и Сушко Д.С. договорных отношений по принадлежащему последнему автомобилю.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2005 года по делу N А40-58539/05-102-540 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 года N 09АП-757/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "САК "Информстрах" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2006 года.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: КГ-А40/3658-06
А40-58539/05-102-540
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 мая 2006

Поиск в тексте