ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N КГ-А40/3667-06


[Дело об изменении условий договора аренды в части арендной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку суд надлежащим образом не исследовал довод Департамента относительно того, что п.4.5 постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП не распространяется на арендаторов, указанных в п.4.1 постановления (в редакции постановления от 29.11.2005 N 968-ПП)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2006 Департаменту имущества г.Москвы отказано в удовлетворении его иска к Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по г.Москве об изменении условий договора аренды от 11.11.2002 N 08-277/02 в части арендной платы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил при этом из недоказанности оснований иска. Установлено, что предложенное ДигМ изменение размера арендной платы с 91908 руб. до 385507 руб. 44 коп. противоречит п.4.5 постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП, поскольку Федеральная служба ранее имела льготы по арендной плате.

В кассационной жалобе ДигМ ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно; выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам дела. Федеральная служба является государственным учреждением, на которое распространяется п.4.1 постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП в редакции постановления от 29.11.2005 N 968-ПП. Между тем суд ошибочно отказал в иске.

С учетом этих довод ДигМ просит отменить решение.

В судебном заседании представитель заявителя подержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Федеральной службы выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ДигМ и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Мотивы следующие.

Отказывая в удовлетворении иска об изменении размера арендной платы с 91908 руб. до 385507 руб., суд применил п.4.5 постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП, согласно которому по договорам аренды, заключенным ранее и срок действия которых не истек (действующим), и договорам аренды, заключаемым на новый срок с прежними добросовестными арендаторами, за исключением договоров с арендаторами, указанными в п.4.1, не допускается рост арендной платы на 2005 года больше чем на 25% для льготных категорий арендаторов и арендаторов, которым ставка арендной платы установлена в особом порядке, и 50% - для остальных.

Между тем, суд надлежащим образом не исследовал довод Департамента относительно того, что п.4.5 не распространяется на арендаторов, указанных в п.4.1 постановления (в редакции постановления от 29.11.2005 N 968-ПП).

В связи с этим вывод суда относительно прав и обязанностей спорящих сторон является недостаточно обоснованным.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования материалов дела и доводов сторон следует установить, распространяется ли в спорном случае на Федеральную службы п.4.1 постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП, согласно которому для государственных предприятий, организаций и учреждений, собственником, учредителем или акционером которых является Российская Федерация, устанавливается ставка арендной платы за аренду городских нежилых помещений с учетом рыночной величины годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права и доказательства.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2006 по делу N А40-58483/05-7-462 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

рассылка